Дело № 12-446/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя – Майдановича Александра Владимировича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Майдановича А.В. на определение инспектора Данные изъяты М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Майдановича А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора Данные изъяты М.Е. от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майдановича А.В. по факту ДТП, имевшего место на Адрес , в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Майданович А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на определение инспектора Данные изъяты М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , в которой просит указанное определение по делу об административном правонарушении изменить.
Как указал в своей жалобе заявитель, в обжалуемом определении инспектор М.Е. указал, что он нарушил п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не принял всех мер для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Вместе с тем, инспектор не указал, какая для него (Майдановича А.В.) образовалась опасность для движения и кто ее создал, также как и нет указаний на создание им какой-либо опасности для движения. Считает, что обнаружить и предвидеть то обстоятельство, что другой участник движения С.А. нарушит ПДД РФ, и это нарушение создаст ему опасность для движения, он не мог. В справке о ДТП указана только одна сторона ДТП - Майданович А.В., виновный в ДТП водитель С.А. в ней отсутствует. Обстоятельства, на основании которых вынесено определение, не соответствуют действительности. Он помех другим участникам дорожного движения не создавал, т.е. п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не нарушал. Просил исключить из обжалуемого определения указание о нарушении им п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а также обязать должностное лицо внести в справку о ДТП соответствующие изменения – второго участника ДТП – водителя С.А.
В судебном заседании Майданович А.В. жалобу поддержал.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события или состава административного правонарушения.
Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майдановича А.В., инспектор Данные изъяты М.Е. в определении от Дата указал и на виновность Майдановича А.В. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, в описательной части обжалуемого определения инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в то время как в резолютивной части того же определения от Дата указано, что в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием в действиях Майдановича А.В. состава административного правонарушения.
Таким образом, вынесенное инспектором Данные изъяты М.Е. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Майдановича А.В. является противоречивым, что недопустимо.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Как видно из постановления Номер от Дата , вынесенного инспектором Данные изъяты П.С. в отношении С.А., Дата в 16 час. 15 мин. на Адрес С.А., управляя автомашиной АВТО, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от его дальнейшего направления движения, создал помеху для движения автомашине АВТО1 под управлением водителя Майдановича А.В. Водитель С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Как пояснил при рассмотрении жалобы заявитель Майданович А.В., именно действия водителя С.А., не уступившего ему дорогу, привели к тому, что он, пытаясь избежать столкновения транспортных средств, совершил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах считаю, что инспектором Данные изъяты М.Е. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата приведены не все обстоятельства ДТП с участием водителя Майдановича А.В., в частности в нем не указаны действия водителя С.А., управлявшего автомашиной АВТО, в результате которых водитель Майданович А.В., пытаясь избежать столкновения транспортных средств, совершил наезд на бордюрный камень.
С учетом изложенного считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенное инспектором Данные изъяты М.Е. в отношении Майдановича А.В., является незаконным, а, следовательно, подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , вынесенное инспектором Данные изъяты М.Е. в отношении Майдановича А.В., - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Майдановича А.В. на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Жалобу Майдановича А.В. – удовлетворить частично.
Судья В.М. Симонов