РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Пензы Акимова О.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Согояна Г.О.
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Согояна Г.О. на постановление инспектора Данные изъяты Т.Р. от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Согоян Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также решение Данные изъяты Н.В. от Дата по жалобе Согояна Г.О.
Исследовав представленные материалы, заслушав Согояна Г.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора Данные изъяты Т.Р. Номер от Дата Согоян Г.О. признан виновным в том, что он Адрес управлял автомобилем АВТО, государственный регистрационный знак Номер , на котором в нарушение п. 7.3 приложения Основных положений перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, установлены покрытые плёнкой передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 16%, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Решением врио начальника Управления ГИБДД УМВД России Пензенской области Н.В. от Дата по жалобе Согояна Г.О. на указанное постановление, постановление оставлено без изменения.
Согоян Г.О., не согласившись с постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Требование об устранении тонировочной плёнки в течении 24 часов является незаконным, ввиду наличия 10 дней на обжалование постановления, а также, в виду признания вины такими требованиями, на что у инспекторов нет полномочий. Данное требование оказывает психологическое давление на участников дорожного движения, нарушает их законные права и свободы, охраняемые Конституцией РФ и другими нормативно-правовыми документами. Также, инспекторами, при производстве замеров светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля, которым управлял Согоян Г.О. на праве доверенности, не были учтены погодные условия, при которых, согласно ГОСТу запрещено проводить данную процедуру.
В судебном заседании Согоян Г.О. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме, дополнив свою жалобу тем, что не согласен также и с решением должностного лица УГИБДД от Дата , вынесенного по его жалобе на то же постановление.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя Согояна Г.О., исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Согояна Г.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств автомобилем» Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Методы проверки приведённых в нём параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»
Данные изъяты
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Дата Согоян Г.О. управлял транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак Номер , на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет – 16%, вместо допустимой – 70%.
Проверка светопропускаемости стёкол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник». Результат проведенных измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак Номер составил 16%.
Факт нанесения на передние боковые стёкла автомобиля тонирующей плёнки не оспаривает и сам Согоян Г.О.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Согояна Г.О. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит сведения, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, а также показания специального технического средства.
Показания технических средств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Согласно ст.13 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В связи с чем ИДПС Т.Р. обоснованно предъявлено Согояну Г.О. требование об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя на автомобиле АВТО, которым управлял Согоян Г.О.
Совершённое Согояном Г.О. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельным, поскольку согласно требований ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ это не освободило Согояна Г.О. от недопустимости управления транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Также суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что его вина в совершенном административном правонарушении не установлена, поскольку согласно обжалуемому постановлению сам заявитель в момент вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности свою вину не оспаривал.
Довод заявителя о том, что он подписал постановление ошибочно, считая, что подписывает протокол, так как был взволнован, и на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, суд находит несостоятельными. Согоян Г.О. имеет незаконченное высшее юридическое образование, ранее за аналогичное нарушение привлекался к административной ответственности, с вынесенным в отношении него постановлением согласился, каких-либо письменных возражений по поводу вменяемого ему правонарушения в постановлении не изложил.
В постановлении по делу и решении по жалобе, административным органом приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора Адрес Т.Р. Номер от Дата в отношении Согояна Г.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, а также решения Данные изъяты Н.В. от Дата по жалобе Согояна Г.О. - не имеется, жалоба Согояна Г.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора Данные изъяты Номер от Дата в отношении Согояна Г.О., а также решение Данные изъяты Н.В. от Дата по жалобе Согояна Г.О. – оставить без изменения, жалобу Согояна Г.О. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А.Акимова