Дело № 12-333/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 сентября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием защитника Б.Н., действующего в интересах заявителя Вагнер М.П. на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Вагнер М.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Б.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вагнер М.П. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Адрес Н.В. от Дата по жалобе Вагнер М.П. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Б.В. Номер от Дата Вагнер М.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Вагнер М.П. обратилась с жалобой в УГИБДД УМВД по Адрес , решением от Дата заместителем начальника УГИБДД УМВД по Адрес Н.В. обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Вагнер М.П. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление Номер от Дата и решение от Дата , считая их необоснованными, просила отменить обжалуемые решения.
В обоснование своих требований Вагнер М.П. указала, что с постановлением она не согласна ввиду нарушения порядка привлечения к ответственности вопреки требованиям ст. 1.6 КоАП РФ. В решении не приведены доводы жалобы и не содержатся сведения, что доводы исследованы. При рассмотрении жалобы она не присутствовала. В числе прочих доводов, было приведено: постановление не содержит доказательственной базы, отсутствует ссылка на ст. 29.10 КоАП РФ, решением данные недостатки не устранены.
В судебное заседание заявитель Вагнер М.П., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.
Защитник Б.Н. в судебном заседании жалобу Вагнер М.П. поддержал, не отрицал факт не выполнения Вагнер М.П. требований дорожного знака «Движение прямо или направо» и совершения поворота налево, пояснил, что Вагнер М.П. не знала о существовании дорожного знака, а также считал, что указанный дорожный знак расположен около дома Адрес в Адрес расположен в нарушение ГОСТа, и отсутствует дублирующий знак, запрещающий поворот налево.
Выслушав мнение защитника Б.Н., ознакомившись с материалами дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемые решения подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак «Движение прямо и направо» разрешает движение только прямо и направо.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Вагнер М.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ послужило то, что Вагнер М.П. Дата в 14 часов 18 минут, управляя автомобилем марки АВТО около дома Адрес , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожного знака «Движение прямо или направо», совершив поворот налево.
Факт нарушения Вагнер М.П. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением Номер от Дата , вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Б.В. Номер от Дата , подписанным самим инспектором и Вагнер М.П., привлеченной к административной ответственности. Не оспаривают данного факта ни сама Вагнер М.П. в своей жалобе, ни ее защитник Б.Н.
Из постановления Номер от Дата усматривается, что при его составлении Вагнер М.П. также не оспаривала события административного правонарушения и назначенного административного наказания.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Б.В. при вынесении постановления Дата и заместителем начальника УГИБДД УМВД по Адрес Н.В. в решении по жалобе от Дата правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Вагнер М.П., которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доводы защитника Б.Н. о том, что Вагнер М.П. не знала о существовании дорожного знака, о том, что дорожный знак «Движение прямо или направо» расположен около дома Адрес расположен в нарушение ГОСТа, и о том, что отсутствует дублирующий знак, запрещающий поворот налево, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Вагнер М.П. от административной ответственности.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых решений, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Вагнер М.П. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Адрес Б.В. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Вагнер М.П. и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД по Адрес Н.В. от Дата по жалобе Вагнер М.П. на указанное постановление - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов