Дело № 12-391/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 6 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Согояна Г.О.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Согояна Г.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Согояна Г.О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.О. от Дата Согоян Г.О. привлечен к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согоян Г.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что при возвращении дела на новое рассмотрение, должностным лицом ГИБДД не проверены его доводы о невиновности, не дана им надлежащая оценка, то есть постановление вынесено не в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении по делу об АПН от Дата вынесенным старшим инспектором ДПС, а именно со ссылкой на ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, указано правомочие действий инспекторов ДПС и инспектора С.А. составившего протокол. Данный список статей является выдержкой из разъяснения ДОБДД, которое было направлено в регионы всех ГИБДД. Разъяснение не имеет законной силы, так как лишь Верховный и Конституционный суды имеют право трактовать нормы права, давать им разъяснения, уточнения, признавать их неправомерными. Такое толкование законов, которым руководствуются сотрудники ГИБДД, нарушает права и свободы граждан и не соответствует действительности, а именно: ч.1 ст.28.3 в которой говорится о праве составлять протоколы об АПН органами, указанными в главе 23, в пределах их компетенции, но никак не о том, что сотрудники ДПС могут составлять протоколы по всем статьям, по которым соответствующие сотрудники их рассматривают; в ст.26.8 дается понятие специальным техническим средствам, необходимой прилагаемой к ним документации и обязательности отражения их показаний в протоколе об АПН, а не о применении любых спец. технических средств всеми сотрудниками полиции; в п.6 ч.2 ст.23.3 идет речь об органах, уполномоченных рассматривать дела об АПН, а не составлять. Из анализа вышеуказанных трех статей следует, что в них не говориться об органах, имеющих право составлять протоколы об АПН по тем или иным статьям, что не указывает на отсутствие в каких-либо НПА о правомерности составлять протоколы и проводить те или иные процедуры соответствующими органами. В подтверждение последнему, следует отметить ст.28.3 КоАП РФ, но не ч.1, а п.1, ч.2, в котором говориться о составление протоколов лишь по ч.3, 4-6 ст.12.5 КоАП РФ, но никак не по ч.3.1 данной статьи. Так же, следует отметить, что в Приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от Дата N 185 в последнем абзаце п.82 изложено следующее «Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от Дата N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России Дата , регистрационным N 2548)». Согласно п.5.3 данного приказа №1240 проверка технического состояния ТС входит в компетенцию сотрудников технического надзора ГИБДД, так же, согласно п. Дата «Техническое состояние транспортных средств проверяется на соответствие требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования», при этом, учитывая п. 16.1, контроль за конструкцией и техническим состоянием ТС проводится, помимо мест, предназначенных для прохождения ТО, на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах ТС. Так же является важным то, что по данному приказу сотрудники должны пройти аттестацию на знание положений приказа и обучение методики и правил применения специальных технических средств, о чем иметь специальный подтверждающий документ. Нарушения были и при замере светопропускания боковых стекол его автомобиля, а именно, согласно ст.1 ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств», должны соблюдаться определенные условия: температура = от 15 до 25 С, давление = от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха = от 40 до 80 %. А так же, на прибор, которым производили замер, Номер не было сертификата об утверждении типа средства измерения, что является обязательным согласно решению научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от Дата ). К материалам дела он приложил видеозапись, согласно которой зафиксированы нарушение правил замера светопропускания стекол, свидетелям нен была показан работоспособность прибора, подтверждающаяся зарядом аккумулятора прибора, его показаниями при пробном замере на испытуемом образце, также не было показано наличие пломбы в соответствующих местах прибора, что обязательно и является подтверждением невмешательства в конструкцию прибора в целях изменения последующих его показаний, не разъяснение инспектором ДПС его законных права, ввиду чего им не были поставлены подписи в соответствующих местах протокола об административном правонарушении. Указал, что автомобиль, светопропускание стекол которого было произведено принадлежит не ему, управляет он им по мере необходимости, редко пленочное покрытие не было нанесено им, в его присутствии, а также он не располагал и не располагает данными, касаемо нанесения этого пленочного покрытия. Также пленочное покрытие запрещено, определить его соответствие ГОСТу не представляется возможным «на глаз», при передаче ему на право управление данного автомобиля и был извещен об его надлежащем техническом состоянии, что подтверждается талоном ГТО.
В судебном заседании Согоян Г.О. свою жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней жалобы, просил постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.О. от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя Согояна Г.О., исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Согояна Г.О. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что Согоян Г.О. Дата в 19 часов 50 минут на перекрестке Адрес и Адрес в Адрес управлял автомобилем марки АВТО, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 16%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента №720.
Факт нарушения Согояном Г.О. требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес С.А.
Светопропускание стекол, установленных на автомобиле Согояна Г.О., составляет 16%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Факт нарушения Согояном Г.О. установлен в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, прибором Номер предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Согояна Г.О.
Старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.О. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Согояна Г.О., которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя Согояна Г.О. в свою защиту о его невиновности, о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями специального технического средства «ТОНИК» №6279, не доверять которым не имеется никаких оснований.
Доводы заявителя Согояна Г.О. о том, что замеры светопропускания стекол на его автомобиле проводились ненадлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку действия инспектора ДПС по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ №1240 от Дата «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору», а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ №297 от Дата , наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
Также является несостоятельным довод заявителя о несоблюдении температурного режима, поскольку ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Измерительный прибор может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов, при температуре воздуха 30 градусов и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100 процентов и температуре окружающего воздуха ниже 30 градусов в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.
Каких-либо оснований для изменения назначенного Согояну Г.О. наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Согояна Г.О. оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС УМВД по Адрес С.О. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Согояна Г.О. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов