Дело № 12-428/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Левочкина Алексея Павловича,
его защитника – адвоката Дюкова Г.А., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы Одинцова М.А. от Дата , согласно которому
Левочкин Алексей Павлович, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя и его защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Левочкина А.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата , в которой он просит обжалуемое постановление отменить.
Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено Левочкиным А.П. при следующих обстоятельствах.
Дата в 21 час. 00 мин. на Адрес Левочкин А.П., управляя автомашиной АВТО с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения отказался Дата в 21 час. 15 мин. в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Из жалобы Левочкина А.П. следует, что мировой судья необоснованно не вызвал в судебное заседании его друга, управлявшего на тот момент его автомобилем, а также свидетелей, с которыми он отдыхал в кафе. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен раньше его отказа. Протокол об административном правонарушении содержит исправление времени выявленного нарушения, в нем отсутствует указание о причинах его остановки и направления его движения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 21 час. 05 мин. в присутствии понятых, которых остановили через 5 минут после его составления в 21 час. 10 мин. Акт освидетельствования не содержит указания на время его отказа от прохождения освидетельствования. Сведения, содержащиеся в рапорте, противоречат показаниям самих сотрудников Данные изъяты. Он не отрицал факта отказа от прохождения освидетельствования, т.к. машиной не управлял и его никто не останавливал. Понятые лишь подтвердили сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, считает, что он физически не мог отказаться одновременно от освидетельствования и медицинского освидетельствования, о чем засвидетельствовали понятые в 21 час. 05 мин., будучи остановленными в 21 час. 10 мин. По этим причинам считает, что все документы, подписанные понятыми, являются недопустимыми. Мировой судья, оправдывая неправомерные действия сотрудников полиции, указывает на возможность технической ошибки с их стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Левочкин А.П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Левочкина А.П. – адвокат Дюков Г.А. жалобу Левочкина А.П. поддержал, просил ее удовлетворить.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 21 час. 00 мин. на Адрес Левочкин А.П. управлял автомашиной АВТО с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Левочкина А.П. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении Левочкина А.П. от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения Левочкина А.П. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому Левочкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер , согласно которому Левочкин А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);
- объяснениями М.Д. и В.А., данными в судебном заседании у мирового судьи Дата , из которых видно, что в их присутствии Левочкин А.П. отказался от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- рапортом Данные изъяты К.А. от Дата , из которого видно, что Дата около Адрес им была остановлена автомашина АВТО, у водителя которой – Левочкина А.П. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Данному водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых тот отказался (л.д. 11).
- показаниями свидетеля К.А. в судебном заседании у мирового судьи, из которых видно, что при несении службы с Н.Д. в Дата на Адрес они увидели автомашину АВТО, ехавшую в сторону Адрес к Г, которая чуть не сбила пешеходов и виляла из стороны в сторону. Они решили догнать данный автомобиль, т.к. возникло подозрение, что водитель пьян. Данная автомашина остановилась за магазином Г. Из машины выбежал молодой человек и побежал в сторону летнего кафе. Инспектор Н.Д. побежал за ним. Спустя некоторое время Н.Д. подвел к патрульной машине молодого человека, которым оказался Левочкин А.П. В тот момент Левочкин не отрицал, что управлял машиной, выпивал. Однако, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Левочкин отказался;
- показаниями свидетеля Н.Д., инспектора Данные изъяты, в судебном заседании у мирового судьи, из которых видно, что при несении службы с К.А. в Дата на Адрес они увидели автомашину АВТО, ехавшую в сторону Адрес к Г. Данная автомашина проехала мимо них на большой скорости, чуть не сбила пешеходов. Они начали преследовать данный автомобиль, который остановился за магазином Г. Из машины выбежал молодой человек, как впоследствии стало известно Левочкин А.П., и побежал в сторону летнего кафе. Он побежал за ним, не теряя его из вида. Данный мужчина забежал на площадку и сел за стол к компании людей. Он побежал к нему и попросил пройти в патрульную машину. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения Левочкин в присутствии понятых отказался;
- показаниями свидетелей М.В. и Т.Р., инспекторов Данные изъяты, полученными в судебном заседании у мирового судьи, из которых видно, что в начале Дата во время несения службы, проезжая по Адрес и подъезжая к Адрес , они услышали по радиостанции ориентировку на автомашину АВТО, водитель которой находился в состоянии опьянения. Затем они увидели автомашину, которая ехала со стороны Г повернула к зданию Р. Следом за ней проследовала патрульная машина К.А. и Н.Д. Они видели, как водитель АВТО пытался убежать, но был задержан Н.Д.. Как впоследствии выяснилось, водитель Левочкин А.П. находился в состоянии опьянения и сам этого факта не отрицал.
Доводы заявителя и его защитника о несоответствиях во времени составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и времени приглашения для участия в данных процессуальных действиях понятых, были исследованы в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.
Исправление во времени выявленного нарушения в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие в акте освидетельствования указания на время его отказа от прохождения освидетельствования суд находит несущественными, не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Довод заявителя о том, что сведения, содержащиеся в рапорте инспектора К.А. , противоречат показаниям самих сотрудников Данные изъяты в судебном заседании, суд находит несостоятельным.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомашиной, опровергается совокупностью вышеприведенных по делу доказательств. При этом Левочкин А.П. не отрицал факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по делу доказательства получили у мирового судьи оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод Левочкина А.П. о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей его друг, управлявший автомашиной, и граждане, с которыми он отдыхал в кафе, является, по мнению суда, необоснованным, поскольку ходатайства об этом Левочкиным А.П. и его защитником не заявлялись, анкетные данные указанных лиц не назывались.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт отказа Левочкина А.П., управлявшего автомашиной АВТО, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия Левочкина А.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Левочкина А.П., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Пензы Одинцова М.А., согласно которому Дата Левочкин Алексей Павлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Левочкина А.П. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов