Дело № 12-403/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 октября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием заявителя - представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Плетнева А.И. - Баканова М.Е., представившего доверенность Номер от Дата ,
лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Плетнева А.И.,
заинтересованного лица – К.В. ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу представителя Плетнева А.И. – Баканова М.Е. на постановление Данные изъяты А.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Плетнев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты А.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Плетнев А.И. признан виновным в том, что он Дата в 17 часов 05 минут на Адрес , управляя автомашиной АВТО, не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя К.В. , чем нарушил п.п. 1.5, 8.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Представитель Плетнева А.И. – Баканов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты А.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. Считает, что обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительности, их исследование было проведено крайне неквалифицированно, односторонне, с нежеланием установления фактических обстоятельств дела. Считает, что Плетнев А.И. Правила дорожного движения не нарушал, т.к. согласно материалам административного дела, столкновение произвел водитель автомашины АВТО1, первый контактировавший с его автомашиной. Объяснения Плетнева А.И. не были проверены и не были приняты во внимание. Обжалуемое постановление не содержит данных о том, что явилось доказательством того, что именно Плетнев А.И. совершил столкновение. Постановление вынесено на основании противоречивых пояснений участников ДТП. Данных, достоверно подтверждающих факт осуществления маневра поворота направо не из крайнего положения на проезжей части, в материалах дела не имеется. Вывод инспектора о нарушении Плетневым А.И. ПДД РФ является немотивированным.
В судебном заседании представитель Плетнева А.И. – Баканов М.Е. жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.
Плетнев А.И. в судебном заседании жалобу Баканова М.Е. поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
К.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Номер от Дата оставить без изменения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 17 часов 05 минут на Адрес Плетнев А.И., управляя автомашиной АВТО, не выполнил требования ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 1.5, 8.7 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя К.В. Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а Плетнев А.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором Данные изъяты на месте совершения административного правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Плетнев А.И. не признавал себя виновным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствах, о чем свидетельствует наличие подписи Плетнева А.И. в графе оспариваемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Помимо согласия Плетнева А.И. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, его виновность подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , из которой также видно, что поворот направо им осуществлялся не из крайнего ряда. Со схемой ДТП Плетнев А.И. был согласен.
Как видно из объяснения Плетнева А.И. от Дата , двигаясь по Адрес , он стал совершать маневр правого поворота, намереваясь заехать в гараж.
Из объяснений К.В. видно, что Дата примерно в 17 часов 05 минут он двигался на автомашине АВТО1 к выезду с Адрес . С правой стороны по ходу движения с данной улицы выехала автомашина АВТО и начала движение по Адрес в сторону Адрес посередине проезжей части. Проехав примерно 5-10 метров водитель данной автомашины начал осуществлять маневр правого поворота к гаражу, расположенному около Адрес . Данный маневр для него был неожиданным и автомашина АВТО начала осуществлять маневр с середины проезжей части, поэтому он не успел полностью остановиться и произвел с ней столкновение.
Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда однозначно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К.В. и Плетнева А.И. произошло по вине последнего, который при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Оценивая объяснения К.В. и Плетнева А.И. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает в них наличия противоречий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Указание Плетневым А.И. в своем объяснении расстояния, на котором он двигался от правой обочины, - «навскидку 60 см», носит предположительный характер. Кроме того, после дачи объяснений Плетнев А.И. полностью признал свою вину в ДТП и подписал постановление.
Оснований для удовлетворения жалобы Баканова М.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Данные изъяты А.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Плетнев А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - оставить без изменения, жалобу представителя Плетнева А.И. – Баканова М.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов