Дело № 12-441/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Крымкина М.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Крымкина М.В. на определение инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В., ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Дата напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1 под управлением Крымкина М.В. и АВТО 2 под управлением Ш.И.
Определением инспектора Данные изъяты от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением, Крымкин М.В. обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указал, что, выезжая на главную дорогу (ул. О. г. Пензы), он во исполнение требований п.п.8.6, 13.1 ПДД притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. При выполнении данного маневра он перед началом движения подавал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра поворота налево со второстепенной дороги ул. П. на главную дорогу ул. О. он не создавал опасность для движения, ПДД не нарушал. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ш.И., в действиях которого усматриваются нарушения требований п.п.8.5, 9.10 ПДД РФ. Однако, должностное лицо ГИБДД необоснованно вынесло в отношении него (Крымкина) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ. При этом каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника происшествия не усмотрено.
Полагал указанные выводы должностного лица не основанными на материалах дела, указав, что его доводы о невиновности не опровергнуты, схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено в его отсутствие, оценка правомерности действий водителя автомобиля АВТО 2 в указанной дорожно-транспортной ситуации не дана. В связи с чем просил определение инспектора Данные изъяты Н.Д. от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в административный орган.
В судебном заседании заявитель Крымкин М.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД Данные изъяты. Дополнительно пояснил, что обжалуемое определение ни чем не мотивировано, в определении содержится необоснованный и предположительный вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Заинтересованное лицо Ш.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, а потому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Инспектор Данные изъяты Н.Д. полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В. и вывод о наличии в его действиях нарушение п.8.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие Дата с участие последнего законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Данные изъяты в определении от Дата указал, что Крымкин М.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: перед началом движения не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
Суд полагает вынесенное Дата инспектором Данные изъяты определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В. об отсутствии в его действиях события правонарушения не соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит выводы о нарушении заявителем п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах определение инспектора Данные изъяты от Дата , вынесенное в отношении Крымкина М.В., подлежат изменению путем исключения из него вывода о нарушении заявителем п.8.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Крымкина М.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора Данные изъяты от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крымкина М.В., - изменить: исключить выводы о нарушении Крымкиным М.В. п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.
Судья Н.В. Прошина