Дело № 12-444/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника заявителя Ткаченко Е.Н. – Умнова Г.М., действующего на основании доверенности от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ткаченко Е.Н. на постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата Ткаченко Е.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата по адресу: Адрес , водитель автомобиля АВТО превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении ул. М. со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Ткаченко Е.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, действуя через защитника Умнова Г.М., подал в суд жалобу, в которой указал, что на момент совершения правонарушения автомобиль в соответствии с договором безвозмездного пользования от Дата находился во временном владении и пользовании Умнова Г.М., что подтверждается представленными документами. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Ткаченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен защитник Умнов Г.М., полномочия которого удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Умнов Г.М. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Пояснил, что на основании доверенности собственника от Дата и договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от Дата он пользуется автомобилем АВТО, принадлежащим Ткаченко Е.Н. Дата напротив Адрес именно он, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении ул. М. со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ткаченко Е.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством Дата , собственником которого является Ткаченко Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь в направлении ул. М. со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от Дата (л.д. 4-5), передаточным актом транспортного средства от Дата (л.д. 6) Ткаченко Е.Н. предоставил Умнову Г.М. автомобиль АВТО во временное владение и пользование. Кроме того, к жалобе приложена копия доверенности Ткаченко Е.Н. на имя Умнова Г.М. от Дата на право управления указанным транспортным средством и справка ИП Т.С., согласно которой Дата Ткаченко Е.Н. с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. находился на рабочем месте на территории маслозавода в Адрес .
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения Ткаченко Е.Н. к административной ответственности, поскольку последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е.Н. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ткаченко Е.Н. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е.Н. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Е.Н. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Судья Н.В. Прошина