Дело № 12-434/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Агафонова Л.Б.,
представителей Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – В.В., действующего на основании доверенности Номер от Дата , и В.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
заместителя прокурора Ленинского района г.Пензы – Кузнецова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агафонова Л.Б. на постановление заместителя начальника Управления Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата и.о. прокурора Ленинского района г.Пензы вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Э» Агафонова Л.Б. по факту прекращения подачи горячего водоснабжения жителям многоквартирных домов в г.Пензе: Номер по ул. А., Номер по ул. С., Номер по ул. У., Номер по ул. Ч., Номер по ул. П., Номер В..
Материалы дела направлены для рассмотрения в Управление Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту «Госжилстройтехинспекция Пензенской области»).
Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Номер от Дата директор ООО «Э» Агафонов Л.Б. признан виновным в необоснованном прекращении, вопреки п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической тепловой энергии и газа организациям- потребителям при неоплате поданных (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, подачи горячего водоснабжения в многоквартирные дома в г.Пензе: Номер по ул. А., Номер по ул. С., Номер по ул. У., Номер по ул. Ч., Номер по ул. П., Номер В., т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Агафонов Л.Б., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что не является субъектом данного правонарушения, ответственность за совершение которого может быть возложена лишь на исполнителя коммунальных услуг, определение которого содержится в п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Вместе с тем, ООО «Э» согласно п.3.4 Устава является ресурсоснабжающей организацией и не осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, не производит коммунальные ресурсы и не отвечает за обслуживание (эксплуатацию) внутридомового инженерного оборудования и сетей, с использованием которых жителям указанных выше домов предоставляются коммунальные услуги. Ответственность ресурсоснабжающей организации за режим и качество подачи коммунальных ресурсов, в силу пункта 7 Правил, возникает лишь в случае отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем (в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений). Вместе с тем его доводы о невиновности, изложенные при ознакомлении с постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , при рассмотрении дела по существу проверены не были.
Кроме того, полагал необоснованным вывод Госжилстройтехинспекции Пензенской области о нарушении ООО «Э» п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, выразившийся в непринятии мер к заключению соглашения с ООО «Г» об обеспечении подачи топливо-энергетических ресурсов в необходимых объемах абонентам, своевременно оплачивающим их.
В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Э» не осуществляет газоснабжение потребителей, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «7», ООО «23» и ООО «1» и при прекращении газоснабжения объектов ООО «Э» газоснабжение потребителей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «7», ООО «23» и ООО «1», не прекращалось. Более того, полагал, что указанный Порядок не является предметом жилищных отношений, так как не регламентирует вопросы предоставления коммунальных ресурсов или коммунальных услуг. Отметил, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны абоненты, которые своевременно оплатили используемые топливо - энергетические ресурсы и в отношении которых ООО «Э» был бы обязан принять меры по выполнению п.6. Порядка.
На основании изложенного просил постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Номер от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Агафонов Л.Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить её в полном объёме по изложенным в ней основаниям, производство по делу прекратить.
Представители Госжилстройтехинспекции Пензенской области В.В. и В.И., заместитель прокурора Ленинского района г.Пензы Кузнецов М.Н. с доводами жалобы Агафонова Л.Б. не согласились, полагая оспариваемое им постановление административного органа законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Агафонова Л.Б. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, данные требования закона административным органом выполнены не в полной мере.
В постановление о привлечении директора ООО «Э» Агафонова Л.Б. к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ при описании его противоправных действий не указано конкретное правонарушение, допущенное им по мнению административного органа, а также не приведены период и длительность неправомерного прекращения обществом подачи горячего водоснабжения потребителям, совершение которого вменяется в вину заявителю.
При возбуждении прокурором дела об административном правонарушении Агафонов Л.Б. пояснял о том, что возглавляемое им ООО «Э» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, поскольку в силу Устава и договоров энергоснабжения не осуществляет оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг, деятельность по эксплуатации инженерных сетей многоквартирных домов.
Однако, должностное лицо Госжилстройтехинспекции Пензенской области, согласившись, что ООО «Э» не является исполнителем коммунальных услуг, тем не менее признало общество субъектом указанного административного правонарушения. При этом свой вывод не мотивировало.
Госжилстройтехинспекцией Пензенской области не дана оценка тому обстоятельству, что в силу п.7 Правил предоставления коммунальных услуг, ответственность ресурсоснабжающей организации за режим и качество подачи коммунальных ресурсов возникает лишь в случае заключения договора о поставке холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме. В то время, как материалами дела установлен факт наличия договоров поставки тепловой энергии между ООО «Э» (энергоснабжающее предприятие) с исполнителями коммунальных услуг в лице ООО «7», ООО «23» и ООО «1» (абоненты), по условиям которых общество обязалось подавать абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абоненты - оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Кроме того, вменив в вину ООО «Э» несоблюдение требований п.6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, административный орган не исследовал вопрос о целях использования обществом полученной от ООО «П» тепловой энергии (для собственных нужд или в коммерческих целях) и правомерности отнесения его в этой связи к категории организаций-потребителей.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Э» Агафонова Л.Б.. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Агафонова Л.Б. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Агафонова Л.Б. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении Агафонова Л.Б. возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.
Судья Н.В. Прошина