Дело № 12-416/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Шумкина А.В.,
защитника Потаповой Ю.А., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Шумкина А.В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шумкина А.В. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. по жалобе Шумкина А.В. на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. Номер от Дата Шумкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Шумкин А.В. обратился с жалобой в УГИБДД УВД по Адрес .
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. от Дата жалоба Шумкина А.В. оставлена без удовлетворения.
Шумкин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. ** от 19 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить.
В обоснование своих требований Шумкин А.В. указал, что он изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, при разборе ДТП он выражал свое несогласие и указывал на неправомерные действия сотрудника ДРС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Адрес С.В. составившего в отношении него протокол об административном правонарушении. В постановлении не оценено его несогласие с нарушениями Правил дорожного движения и не обосновано. Постановление вынесено в его отсутствие и в нем ошибочно указано место работы. Просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шумкин А.В. и его представитель Потапова Ю.А. жалобу поддержали, изменили требования, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. Номер Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шумкина А.В. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. по жалобе Шумкина А.В. на указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Шумкина А.В. состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Признавая Шумкина А.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. исходил из того, что Шумкин А.В. Дата в 11 часов 30 минут управляя автомобилем марки АВТО на Адрес в Адрес не выполнил требования п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки АВТО-1 под управлением А.Р.
Факт столкновения автомобиля марки АВТО под управлением Шумкина А.В. и автомобиля марки АВТО-1 под управлением А.Р. подтверждается материалами дела: схемой ДПТ, рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В. объяснениями Шумкина А.В. и А.Р.
В составленных инспектором ГИБДД сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, зафиксированы механические повреждения автомобилей, а именно: деформация передней левой двери с нарушением ЛКП, деформация задней левой двери с нарушением ЛКП автомобиля марки АВТО нарушение ЛКП переднего бампера справа, деформация переднего правого крыла с нарушением ЛКП автомобиля марки АВТО-1
Шумкин А.В. и А.Р. дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, обвиняя друг друга в нарушении требований Правил дорожного движения.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих выводы о нарушении Шумкиным А.В. п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Несмотря на это, автотехническая экспертиза для определения соответствия пояснений Шумкина А.В. и А.Р. обстоятельствам ДТП не проводилась, механические повреждения автомобилей не сопоставлялись.
Кроме того, в постановлении от Дата старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. указал, что Шумкин А.В. не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
А командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. в решении по жалобе от Дата указал, что Шумкин А.В. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивавший безопасность движения.
Таким образом, в принятых по делу постановлении и решении по жалобе имеются противоречия относительно совершенных Шумкиным А.В. действий в нарушение требований Правил дорожного движения.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. от Дата в нарушение требований КоАП РФ не мотивировано.
При наличии противоречивых объяснений водителей, участвовавших в ДТП, об обстоятельствах ДТП, для разрешения существенных по делу вопросов необходимо было проведение автотехнической экспертизы.
Без проведения автотехнической экспертизы содержащиеся в решении командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. от Дата по жалобе Шумкина А.В. суждения являются надуманными и несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемые постановление и решение, не доказаны, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шумкина А.В. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Б.А. по жалобе Шумкина А.В. на указанное постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Шумкина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шумкина А.В. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Адрес Л.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шумкина А.В. и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Б.А. по жалобе Шумкина А.В. на указанное постановление - отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шумкина А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.М. Липатов