Дело №12-443/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
с участием заявителя Ростовщикова А.А.,
защитника Котовой Л.В., действующей на основании доверенности Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ростовщикова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 2 ноября 2011 года Ростовщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Данные изъяты
Ростовщиков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований Ростовщиков А.А. в жалобе указал, что 22 сентября 2011 года он управлял автомобилем марки АВТО следовал по Адрес в сторону Адрес в Адрес . Около дома Адрес он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Не доверяя указанным приборам, он отказался от прохождения освидетельствования на месте. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписи которого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. После этого он совместно с сотрудником ДПС проехал на Адрес для прохождения медицинского освидетельствования. Он был доставлен в медицинское учреждение, где он также был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако медицинский работник не стал проводить освидетельствование. На улице в присутствии двух понятых в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства, а именно о его согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по требованию сотрудников полиции, подтвердили в судебном заседании допрошенные сотрудники ДПС С.М. и Т.Р., а также допрошенные в судебном заседании свидетели С.А., Г.И., С.И.
Считал выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состава данного указанного правонарушения.
В судебном заседании Ростовщиков А.А. и его защитник Котова Л.В. жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
Согласно п. п. 4-10 названных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется надлежащим должностным лицом с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Признавая Ростовщикова А.А. виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Ростовщиков А.А. Дата в 22 часа 30 минут на Адрес в Адрес , управляя автомобилем марки АВТО имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчива поза), отказался от требования инспектора ДПС СБДС ГИБДД УМВД России по Адрес С.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях специализированного медицинского учреждения ГУЗ «Областная наркологическая больница», то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090.
Мировой судья посчитал, что вина Ростовщикова А.А. доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, письменными объяснениями К.А., И.А., Т.Р., С.А., К.А., рапортом инспектора ИДПС С.М., а также пояснениями свидетелей допрошенный в судебном заседании: С.М., Т.Р., И.А., К.А., В.И., С.А. и С.И.
Изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетелей Т.Р., Г.И., С.И., С.А., В.И., считаю, что вывод мирового судьи о совершении Ростовщиковым А.А. административного правонарушения является ошибочным.
Так, старший инспектор взвода №3 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Т.Р. в судебном заседании показал, что Дата около 21 часа 40 минут он нес службу совместно с инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес С.М. на патрульном автомобиле. От дежурного ГИБДД ими была получена ориентировка о том, что по Адрес в направлении Адрес двигается автомобиль марки АВТО водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Напротив дома Адрес в Адрес данный автомобиль был остановлен. За рулем данной автомашины находился Ростовщиков А.А., который предъявил удостоверение МВД, после чего поехал. Они преградили дорогу и вызвали второй экипаж сотрудников ДПС. Поскольку у Ростовщикова имелись явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с помощью технического средств. Ростовщиков отказался от прохождения освидетельствования на месте, и согласился пройти медицинское освидетельствование, но писать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Они отвезли его в наркологическую больницу, где он был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако врач попросил написать, что он согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Ростовщиков отказался это писать, в связи с чем, врач не стал проводить медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании С.А. показал, что Дата около 23 часов он был остановлен инспектором ДПС на Адрес в Адрес , где ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала на Ростовщикова А.А. Также при этом участвовал еще один понятой. В их присутствии инспектор ДПС предложил водителю Ростовщикову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального технического прибора, на что Ростовщиков А.А. ответил отказом. Ростовщиков согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Явных признаков алкогольного опьянения у Ростовщикова он не имелось.
Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела полиции №5 УМВД России по Адрес Г.И. пояснил, что Дата около 23 часов он как ответственный дежурный от УМВД России по Адрес прибыл на Адрес в Адрес , где по сообщению дежурной части УМВД по Адрес инспекторами ДПС был остановлен водитель, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он установил, что данным водителем является Данные изъяты Ростовщиков А.А., который находился в нормальном состоянии. Сотрудники ДПС предложил пройти Ростовщикову А.А. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием и с сотрудниками ГИБДД проследовал в медицинское учреждение. Явных признаков алкогольного опьянения у Ростовщикова он не имелось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-анестезиолог реаниматолог отделения неотложной наркологической помощи ГУЗ «Областная наркологическая больница» С.И. пояснил, что Дата в 23 часа он находился в помещении ГУЗ «Областная наркологическая больница», куда инспектором ДПС был доставлен Ростовщиков А.А. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему дали протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором не было подписи Ростовщикова А.А. о том, что он согласен на проведение медицинского освидетельствования. Ростовщиков пояснил ему, что он согласен на проведение медицинского освидетельствования, однако подписывать протокол о направлении на медицинского освидетельствование не будет. Поскольку Ростовщиков отказался письменно написать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, он не стал проводить Ростовщикову такое освидетельствование, несмотря на о, что Ростовщиков пройти его не отказывался.
Допрошенный в судебном заседании В.И. пояснил, что Дата в период времени с 22 часов до 23 часов он на автомашине следовал по Адрес , где был остановлен инспектором ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения. Он выразил согласие, но когда подошел к месту, где был остановлен данный водитель, то в его присутствии уже не было необходимости, поскольку в качестве понятых уже были задействованы другие лица и он остался наблюдать за происходящим. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но от подписи отказался. После чего они проехали в медицинское учреждение Адрес .
Доводы Ростовщикова А.А. в свою защиту о том, что он был согласен на проведение медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не ставил свою подпись и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, имеющимися в административном деле материалами и доказательствами не опровергнуты.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Ростовщиков А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а лишь воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался собственноручно написать, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, устно подтверждая свое согласие пройти такое освидетельствование.
При таких обстоятельствах врач-нарколог необоснованно отказал в проведении медицинского освидетельствования Ростовщикова А.А. на состояние опьянения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ростовщиков А.А. отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ростовщикова А.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Ростовщикова А.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от 2 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ростовщикова А.А., отменить.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ростовщикова А.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение Адрес возвратить по принадлежности Ростовщикову А.А.
Судья О.М. Липатов