Дело № 12-432/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 16 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Жеребчикова Виктора Ефимовича,
заинтересованного лица – Л.С.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Жеребчиков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Дата в 18 час. 30 мин. на Адрес , Жеребчиков В.Е., управляя автомашиной АВТО2, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением Л.С. которая от удара совершила наезд на автомашину АВТО под управлением М.А., чем нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Жеребчиков В.Е., не согласившись с принятым решением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.
В судебном заседании Жеребчиков В.Е. жалобу поддержал, и пояснил, что в обжалуемом постановлении неверно установлены обстоятельства столкновения. Не исследованы все обстоятельства происшедшего, не опрошены свидетели и очевидцы ДТП. Признаки административного правонарушения в его действиях не содержатся. Водитель автомашины АВТО1 не являлся по отношению к нему впереди движущимся транспортным средством, поскольку двигался по соседней полосе и резко начал осуществлять маневр перестроения на его полосу, лишив его возможности избежать столкновения путем применения торможения ввиду незначительного расстояния. Водитель автомашины АВТО1 совершил маневр перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, сократив дистанцию между его автомашиной и автомашиной АВТО, лишив его возможности избежать ДТП. Инспектором Данные изъяты не принято во внимание, что удар пришелся в заднюю лево-угловую часть автомашины АВТО1. Кроме того, водитель автомашины АВТО1 при перестроении выехал на участок дороги, имеющий сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, где перестроение на соседнюю полосу запрещено, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.
Л.С. возражал против удовлетворения жалобы Жеребчикова В.Е., пояснив, что удар пришелся в задний бампер его автомашины, а не в лево-угловую часть транспортного средства. Повреждение левого бампера его автомашины, зафиксированное в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, было вызвано именно ударом сзади, в результате чего был поврежден задний бампер, глушитель, погнуто левое крыло снизу, т.к. автомашина Жеребчикова В.Е. в процессе торможения «подсела» под бампер.
Заинтересованное лицо М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 18 час. 30 мин. на Адрес , Жеребчиков В.Е., управляя автомашиной АВТО2, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением Л.С., которая от удара совершила наезд на автомашину АВТО под управлением М.А., чем нарушил п. 1.5, п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ.
Как видно из материалов административного дела, Жеребчиков В.Е. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».
Довод Жеребчикова В.Е. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л.С., допустившего резкое перестроение и создавшего аварийную ситуацию, о чем свидетельствует удар в лево-угловую часть транспортного средства АВТО1, является необоснованным.
Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия транспортные средства АВТО, АВТО1 и АВТО2 находятся в пределах одной полосы движения, расположены на одной линии, следы торможения отсутствуют. Со схемой ДТП Жеребчиков В.Е. был согласен.
Кроме того, как пояснил Л.С. повреждение левого бампера его автомашины было вызвано именно ударом сзади, в результате чего был поврежден задний бампер, глушитель, погнуто левое крыло снизу.
Как видно из представленных Л.С. фотографий, приобщенных к материалам дела, повреждения на заднем бампере его автомашины имеются по все его длине, передний бампер автомашины АВТО1 также поврежден в нескольких местах, погнут передний номер, что также свидетельствует о том, что столкновение автомашины АВТО2 произошло не с лево-угловой частью автомашины АВТО1, а согласно схеме ДТП.
Не соответствует действительности и довод Жеребчикова В.Е. о том, что в ходе проверки не была опрошена свидетель Л.Т. , поскольку в материалах дела имеется ее объяснение.
Как видно из объяснения Л.Т. от Дата , водитель Жеребчиков В.Е. двигался со скоростью примерно 50 км/час. Вдруг резко с правой стороны начала перестроение автомашина. Жеребчиков В.Е. нажал на тормоз, но избежать столкновения не смог.
Из объяснений Л.С. от Дата следует, что примерно за 50 метров до перекрестка Адрес и Адрес он включил указатель левого поворота и начал перестроение. Увидев, что движущаяся впереди него автомашина начала тормозить, он также нажал на педаль тормоза и остановился. Вдруг неожиданно для себя почувствовал удар.
Изложенные пояснения Л.Т. и Л.С. позволяют суду заключить, что скорость движения транспортного средства под управлением Жеребчикова В.Е. не отвечала требованиям безопасности дорожного движения в создавшейся ситуации, а действия водителя противоречили положениям п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Л.С. требований ПДД РФ, в частности, дорожной разметки, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения жалобы Жеребчикова В.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Данные изъяты С.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Жеребчиков В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Жеребчикова В.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов