Дело № 12-462/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 07 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Москвичевой В.В. и ее защитника Квышко А.В.,
рассмотрев жалобу Москвичевой В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичевой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата Москвичева В.В. признана виновной в том, что Дата на Адрес он управляла автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Москвичева В.В., не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Чудина Д.А., подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, считая его необоснованным и вынесенным на основании неполных сведений об обстоятельствах дела. Указала, что мировой судья вопреки положениям ст.ст. 1.6 и 24.1 КоАП РФ поверхностно отнесся к проверке соблюдения порядка освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения и привлечения ее к административной ответственности. Вывод мирового судьи о ее виновности в совершении правонарушении основан только на показаниях сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, а также на составленных ими же документов, чем значительно нарушен принцип состязательности сторон при рассмотрении дела. Понятые, якобы присутствовавшие при проведении ее освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании не опрашивались. Более того, полагала, что отдельные положения судебного постановления являются домыслами суда, как например, указание о ее якобы отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредств и от медицинского освидетельствования. В то же время, в материалах дела подобных сведений не содержится.
В судебном заседании Москвичева В.В. и ее защитник Квышко А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить. Защитник Квышко А.В. дополнительно указал, что при проведении освидетельствования его подзащитной инспекторами ДПС необоснованно не была разъяснена возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в тексте имеющегося в деле оригинала протокола об отстранении Москвичевой В.В. от управления транспортным средством имеются исправления при указании основания отстранения водителя от управления, отсутствующие в копии протокола, выданной заявителю. В акте освидетельствования Москвичевой В.В. на состояние опьянения в графе «Результат освидетельствования» после рукописной записи инспектора «установлено» не дописаны слова «состояние опьянения».
Инспекторы СБ ДПС Данные изъяты Т.Д. и М.А. пояснили, что в ночь с Дата на Дата они совместно с инспектором ДПС Ф.С. несли службу в районе улиц Адрес . В этот день был рейд по выявлению водителей, находящихся в состоянии опьянения. Дата на Адрес , ими был замечен автомобиль АВТО, который двигался с очень низкой скоростью. После остановки в ходе беседы с водителем автомобиля Москвичевой В.В. у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, неустойчивая поза, запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых инспектор Т.Д. предложил Москвичевой В.В. пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения, она согласилась. По результатам отбора проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора ALKOTEST 6810 у Москвичевой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние опьянения, на проведении в отношении нее медицинского освидетельствования не настаивала. По данному факту в отношении Москвичевой В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ее автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ф.С., подтвердив, что Дата на Адрес им были привлечены водители проезжавших мимо автомашин для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования водителя автомобили АВТО Москвичевой В.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения. По результатам освидетельствования у Москвичевой В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что в ночь с Дата на Дата на Дата он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля АВТО Москвичевой В.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения. До освидетельствования инспектор ДПС в его присутствии, в присутствии второго понятого - водителя автомобиля такси и Москвичевой В.В. собрал технический прибор измерения, разъяснив им принципы его работы. Он и второй понятой наблюдали за происходящим, стоя на улице в непосредственной близости от открытой водительской дверцы автомобиля. Москвичева В.В. находилась на переднем пассажирском сиденье, прошла освидетельствование добровольно, с его результатом, установившим наличие у нее состояние алкогольного опьянения, согласилась, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивала. Какого-либо психологического либо физического воздействия сотрудники ДПС на водителя не оказывали. По факту освидетельствования был составлен акт и иные документы, в котором он, второй понятой и Москвичева В.В. поставили свои подписи.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Москвичевой В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Москвичева В.В. Дата на Адрес управляла автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Москвичевой В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 4), протоколом об отстранении от управлении транспортного средства Номер от Дата (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 6, 3), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), рапортом инспектора СБ ДПС Данные изъяты Т.Д. от Дата (л.д. 10), объяснениями инспекторов ДПС Данные изъяты Т.Д., М.А., Ф.С., свидетеля С.Д..
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у нее состояния опьянения.
Оценивая показания инспекторов ДПС Данные изъяты мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для ее оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Москвичевой В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, прибор № ARAA-0732, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых С.Д. и И.Р., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Москвичевой В.В. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,69 мг/л в выдыхаемом ею воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у нее состояния алкогольного опьянения Москвичева В.В. была согласна, что подтверждается ее собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также показаниями свидетелей С.Д., Т.Д. и М.А.. В связи с тем, что Москвичева В.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Москвичевой В.В. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Москвичевой В.В. о невиновности в правонарушении, о том, что она управляла автомобилем в трезвом состоянии, инспектором ГИБДД при освидетельствовании был использован нестерильный мундштук, понятые при освидетельствовании не присутствовали, указание в акте ее освидетельствования и протоколе об АПН о согласии с результатом освидетельствования было выполнено по рекомендации инспектора ДПС, а также о том, что после установления факта наличия у нее алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД поручили ей лично доставить ее автомобиль на специализированную стоянку, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание объяснения свидетелей К.С. и П.О. в судебном заседании о невиновности Москвичевой В.В. в совершении данного правонарушения, о том, что незадолго до остановки инспекторами ДПС она употребила лекарственные препараты: корвалол либо валокордин, что Дата лично отъезжала с места правонарушения с неизвестным сотрудником ДПС, поскольку непосредственными очевидцами события правонарушения указанные лица не являлись, состоят в давних дружеских отношениях с заявителем и, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для нее исходе дела.
Ссылка защитника Квышко А.В. на наличие в тексте оригинала протокола об отстранении Москвичевой В.В. от управления автомобилем исправлений в части оснований такого отстранения, отсутствующих в копии протокола, а также на отсутствие в акте освидетельствования заявителя на состояние опьянения слов «состояние опьянения» в графе «Результат освидетельствования» после рукописной записи инспектора «установлено» основанием для отмены судебного постановления не являются.
При таких обстоятельствах действия Москвичевой В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были приняты все необходимые меры по обеспечению явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С.Д. и И.Р., привлеченных Дата в качестве понятых к процедуре освидетельствования Москвичевой В.В. (л.д. 39, 42, 47). Однако, последние в судебное заседание неоднократно не являлись, осуществить их привод к мировому судье не представилось возможным, о чем в материалах дела имеются соответствие рапорты. При таких обстоятельствах и принимая во внимание участие в рассмотрении дела свидетелей Т.Д., М.А., Ф.С., непосредственно выявивших административное правонарушение, а также наличие в деле иных доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу, мировой судья обоснованно не признал явку С.Д. и И.Р. обязательной и рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело об административном правонарушении в отношении Москвичевой В.В. рассмотрено с ее участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Ссылка в жалобе на указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части судебного постановления «виновный», основанием для отмены судебного постановления не является.
Наказание Москвичевой В.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности Москвичевой В.В., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Москвичевой В.В. не имеется, жалоба Москвичевой В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москвичевой В.В., оставить без изменения, а жалобу Москвичевой В.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина