Дело № 12-420/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Черкасова П.Н., - Степановой Т.В., представившей доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Черкасова П.Н. – Степановой Т.В. на постановление ст. инспектора Данные изъяты Л.Д. Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Черкасов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника Степанову Т.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу Номер об административном правонарушении от Дата , Дата в 19 час. 45 мин. Черкасов П.Н., управляя автомашиной АВТО, на Адрес при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя М.И. , то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановлением ст. инспектора Данные изъяты Л.Д. Номер по делу об административном правонарушении от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Черкасов П.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Защитник Черкасова П.Н. – Степанова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Из жалобы заявителя следует, что Черкасов П.Н., следуя по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , подъехал к регулируемому пешеходном переходу, расположенному напротив Адрес , остановился и включил указатель левого поворота, стал пропускать встречный транспорт, намереваясь повернуть налево, на заезд к дому Адрес . Дождавшись включения красного сигнала светофора на пешеходном переходе, он возобновил движение и стал выполнять маневр левого поворота, после чего произвел столкновение с автомашиной АВТО1, двигавшейся во встречном направлении и проехавшей данный перекресток под запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждает свидетель Ж.У. Находит обжалуемое постановление незаконным, поскольку при принятии решения по делу необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ж.У.
В судебном заседании защитник Степанова Т.В. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление от Дата , производство по делу в отношении Черкасова П.Н. прекратить, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.И.
Черкасов П.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
М.И. , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала, в связи с чем жалоба Степановой Т.В. рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица М.И.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав заявителя Степанову Т.В., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как видно из обжалуемого постановления вина Черкасова П.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата .
Однако, содержание объяснений Черкасова П.Н. в протоколе об административном правонарушении Номер от Дата , не позволяют сделать вывод о том, что Черкасов П.Н. признавал свою вину в произошедшем ДТП.
Других доказательств виновности Черкасова П.Н. в обжалуемом постановлении не приведено.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого защитником заявителя постановления, в нем в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержится немотивированное решение по делу, не ясно, почему при приятии решения по делу не учтены другие доказательства по делу, в частности показания свидетеля Ж.У., не дано никакой оценки и доводам Черкасова П.Н. о его невиновности.
С учетом выявленных нарушений закона суд приходит к выводу о том, что постановление ст. инспектора Данные изъяты Л.Д. Номер по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Черкасова П.Н., является незаконным и необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения предусмотренный КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Данные изъяты Л.Д. Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Черкасов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу защитника Степановой Т.В. – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов