Дело № 12-414/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 09 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Козлова Михаила Юрьевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Козлов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Козлова М.Ю., суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , Дата в 16 часов 55 минут Козлов М.Ю., управляя автомашиной АВТО, на перекрестке улиц Адрес повернул направо на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Козлов М.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.
В судебном заседании Козлов М.Ю. жалобу поддержал, и пояснил, что, подъезжая к перекрестку и видя мигающую стрелку светофора, он остановиться согласно требованиям ПДД РФ перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не мог. На видеозаписи зафиксирована стрелка светофора, которая регулирует левый поворот с Адрес на Адрес , факт, что она работает синхронно со стрелкой светофора, которая регулирует правый поворот с Адрес на Адрес , не доказан. Своим маневром он не создал помех участникам движения. В обжалуемом постановлении указано, что он не работает, при этом в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о месте его работы. В качестве смягчающих по делу обстоятельств не было признано наличие у него малолетнего ребенка и отца-инвалида. Указание в постановлении о наличии отягчающего его наказание обстоятельства является неправомерным.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Дата в 16 часов 55 минут на перекрестке улиц Адрес Козлов М.Ю., управляя автомашиной АВТО, повернул направо на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо, чем нарушил п. 6.3 ПДД РФ.
Должностное лицо - ст. инспектор Данные изъяты С.О. обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Козлова М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом по делу об административном правонарушении Номер от Дата ;
- рапортом инспектора Данные изъяты М.А. от Дата , из которого видно, что Дата в 16 часов 55 минут, на Адрес , была остановлена автомашина АВТО под управлением Козлова М.Ю., которая двигалась по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , проехала регулируемый перекресток улиц Адрес на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо.
- приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей факт проезда Козловым М.Ю. регулируемого перекрестка улиц Адрес на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо.
Довод заявителя Козлова М.Ю. о том, что, подъезжая к перекрестку и видя мигающую стрелку светофора, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным.
Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам административного дела, автомобиль АВТО под управлением Козлова М.Ю. проехал регулируемый перекресток улиц Адрес на выключенную дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот направо. В соответствии с требованиями п. 6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
Довод заявителя о том, что факт синхронной работы стрелки светофора, регулирующей левый поворот с Адрес на Адрес , и стрелки светофора, регулирующий правый поворот с Адрес на Адрес , не доказан, по мнению суда, опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности рапортом инспектора Данные изъяты М.А. от Дата .
Тот факт, что в обжалуемом постановлении не указано место работы Козлова М.Ю., не влияет на квалификацию его действий, доказанность вины и размер назначенного наказания.
Не признание ст. инспектором Данные изъяты С.О. в качестве смягчающих по делу обстоятельств наличие у Козлова М.Ю. на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, не может влиять на размер назначенного Козлову М.Ю. административного штрафа, поскольку санкцией ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрен только один вид наказания – административный штраф, в размере 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ ст. инспектором Данные изъяты С.О. в качестве отягчающего наказание Козлова М.Ю. обстоятельства было признано неоднократное нарушение ПДД РФ. Учитывая, что законом не предусмотрено подобное отягчающие обстоятельство, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание о наличии по делу отягчающего наказание Козлова М.Ю. обстоятельства – неоднократное нарушение ПДД РФ.
Вместе с тем, размер административного штрафа, назначенного Козлову М.Ю. снижен быть не может, поскольку санкцией ст. 12.12 КоАП РФ он установлен в размере 700 руб.
Постановление о привлечении Козлова М.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Козлову М.Ю. в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Козлова М.Ю. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Козлов М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб. –изменить, исключить из него указание о наличии отягчающего административную ответственность Козлова М.Ю. обстоятельства – неоднократное нарушение ПДД РФ, в остальной части постановление – оставить без изменения, а жалобу Козлова М.Ю. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов