Дело № 12-463/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Бородина С.А.,
представителя администрации Ленинского района г.Пензы С,Е., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бородина С.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата Бородин С.А. признан виновным в том, что Дата около школы Номер по адресу: Адрес , Бородин С.А. нарушил требования п. 4.2.14 «Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе» от Дата Номер , осуществил стоянку автомашины АВТО на газоне в неустановленном для этого месте, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Бородин С.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, поскольку данное постановление было вынесено в его отсутствие и основано на недостоверных доказательствах его вины в совершении правонарушения. Утверждал, что в указанном в постановлении месте – у школы Номер по адресу: Адрес , он свой автомобиль не оставлял.
Заявитель Бородин С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Представитель администрации Ленинского района г.Пензы С,Е. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление административной комиссии в отношении Бородина С.А. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю жалобу Бородина С.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Бородина С.А., он не был извещен о времени и месте рассмотрение дела.
Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от Дата рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Бородина С.А. назначено Дата в администрации Ленинского района г. Пензы по адресу: Адрес (л.д. 5). Соответствующее извещение направлено в адрес Бородина С.А. заказной корреспонденцией Дата (л.д. 6, 7).
Разрешая дело, административная комиссия Ленинского района г. Пензы не выяснила, извещен ли заявитель надлежащим образом о времени и месте заседания и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Бородина С.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется. Почтовое извещение о времени и месте заседания административной комиссии Ленинского района г. Пензы, адресованное заявителю, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» только Дата , то есть после фактического рассмотрения дела в отношении Бородина С.А. по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом административной комиссии Ленинского района г. Пензы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Бородина С.А. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Бородина С.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бородина С.А. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административную комиссию на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бородина С.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Бородина С.А. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина