Дело № 12-456/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 2 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Мусатова А.Н.,
заинтересованного лица А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мусатова А.Н. на постановление инспектора Данные изъяты Д.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Данные изъяты Д.Д. Номер от Дата Мусатов А.Н. признан виновным в том, что Дата на Адрес он, управляя автомашиной АВТО 1, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО 2 под управлением водителя А.М., чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Мусатов А.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы инспектора ДПС о невыполнении им п.8.5 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дата он, двигаясь по ул. Г. со стороны ул. У. в направлении ул. С., намереваясь совершить поворот направо на ул. Ч., заблаговременно подал сигнал правого поворота, при разрешающем сигнале светофора продолжил движение в указанном направлении. Однако, не закончив маневр поворота, услышал удар в правый бок своего автомобиля и обнаружил автомобиль под управлением А.М., который совершил с ним столкновение. С постановлением о признании его виновном в указанном ДТП он был изначально не согласен, однако по рекомендации инспектора Д.Д. подписал его, намереваясь обжаловать это постановление в суде.
В судебном заседании Мусатов А.Н. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Заинтересованное лицо А.М. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что Дата он, управляя автомобилем АВТО 2, двигался по ул. Г. со стороны ул. У. в направлении ул. С. со скоростью 30-40 км/ч на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части. Впереди по ходу его движения на полкорпуса левее его, ближе к центру осевой линии проезжей части, на расстоянии 1,5-2 м до правого края проезжей части двигался автомобиль АВТО 1 под управлением Мусатова А.Н. При этом боковой интервал между их автомобилями составлял около 0,5 м. Данного расстояния было достаточно для проезда его (А.М.) автомобиля, ширина кузова которого составляет 1,3 м. На перекрестке улиц Г. и Ч. горел разрешающий сигнал светофора и, поскольку каких-либо указателей поворота на автомобиле АВТО 1 включено не было, он предположил, что последний продолжит движение прямо. В связи с чем, не снижая скорости и не меняя положения своего автомобиля, он (А.М.) продолжил движение прямо. При выезде на перекресток автомобиль АВТО 1 неожиданно для него стал совершать маневр правого поворота, совершив наезд на его автомобиль.
Свидетель К.А. показал, что Дата он следовал в качестве пассажира в автомобиле АВТО 1 под управлением Мусатова А.Н. по ул. Г. со стороны ул. У. в направлении ул. С., где они собирались совершить правый поворот на ул. Ч.. Они двигались со скоростью 30-40 км/ч на расстоянии не более 1 м до правого края проезжей части. Впереди них в попутном направлении транспортных средств не было, во встречном направлении двигался поток транспортных средств. Приближаясь к перекрестку улиц Г.-Ч., Мусатов заблаговременно подал сигнал правого поворота и при разрешающем сигнале светофора продолжил движение в указанном направлении. Однако, не закончив маневр поворота, они услышали удар в правый бок своего автомобиля и обнаружили автомобиль под управлением А.М., который совершил с ним столкновение.
Инспектор Данные изъяты Д.Д. с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Мусатова А.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.
Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В нарушение требований названных норм Кодекса, оспариваемое постановление инспектора Данные изъяты Д.Д. Номер от Дата не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу, в нём отсутствует перечень, анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела, не указаны мотивы, по которым должностное лицо отклонило объяснения Мусатова А.Н. от Дата (л.д. 5) относительно неправомерных действий водителя автомобиля АВТО 2 А.М., при наличии спора между водителями транспортных средств относительно механизма дорожно-транспортного происшествия не были истребованы и оценены объяснения свидетелей А.И. и К.А. в совокупности с иными материалами дела.
Признав достоверными объяснения водителя автомашины АВТО 2 А.М. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и взяв их за основу при вынесении постановления по делу, инспектор Данные изъяты их не проверил, не установил ширину полосы исследуемого участка проезжей части ул.Г. и фактическую возможность движения по ней двух транспортных средств в одном направлении при наличии на проезжей части сплошной разделительной линии, не определил радиус поворота с ул. Г. на ул. Ч..
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мусатова А.Н. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истёк, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учётом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Мусатова А.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора Данные изъяты Д.Д. Номер от Дата – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина