Дело № 12-525/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Акимова О.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Ткаченко Е.Н. – Умнова Г.М., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Ткаченко Е.Н. на постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Ткаченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.,
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению явилась жалоба Ткаченко Е.Н. на вышеуказанное постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата Ткаченко Е.Н., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата по адресу: Адрес , водитель автомобиля марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении Адрес со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Ткаченко Е.Н., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от Дата , управляла М.А. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель Ткаченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен защитник Умнов Г.М., полномочия которого удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя Умнов Г.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что на основании договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от Дата М.А. пользуется автомобилем марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , и Дата напротив Адрес , указанным автомобилем управляла именно она. Кроме того, защитником представлены суду копия доверенности на имя М.А. на право управления указанным выше автомобилем, а также справка с места работы Ткаченко Е.Н. о том, что Дата в период времени с 8 до 20 часов он находился на рабочем месте на территории маслозавода в селе Адрес .
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель М.А. подтвердила факт управления ею Дата на Адрес автомашиной марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер на основании договора передачи автомобиля в безвозмездное пользование от Дата и доверенности.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ткаченко Е.Н. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов дела, Дата по адресу: Адрес , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, установлено, что водитель, управляя транспортным средством АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , собственником которого является Ткаченко Е.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь в направлении Адрес со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от Дата (л.д.4-5), передаточным актом транспортного средства от Дата (л.д.6) Ткаченко Е.Н. предоставил М.А. автомобиль марки АВТО 1, государственный регистрационный знак Номер , во временное безвозмездное владение и пользование.
Кроме того, к жалобе приложена копия доверенности Ткаченко Е.Н. на имя М.А. от Дата сроком на 3 года на право управления указанным транспортным средством и справка ИП Т.С., согласно которой Дата Ткаченко Е.Н. с 08 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. находился на рабочем месте на территории маслозавода в Адрес .
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, однако по данному делу нарушен порядок привлечения Ткаченко Е.Н. к административной ответственности, поскольку последний не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.Н. не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Ткаченко Е.Н. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.Н. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Е.Н. возвратить на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.
Судья О.А. Акимова