Дело № 12-531/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Кантеева Камиля Касимовича,
его защитника – адвоката Ковшовой С.И., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата (адвокатский кабинет),
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата
Кантеев Камиль Касимович, Данные изъяты,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав заявителя и его защитника, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Кантеева К.К. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Кантеев К.К. признан виновным в том, что он Дата в 12 часов 38 минут, управляя автомашиной «АВТО, на Адрес , двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки транспортных средств, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
Из жалобы Кантеева К.К. следует, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в его основу положены показания свидетелей – должностных лиц Данные изъяты К.Д. и А.В., являвшихся фактически лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания данных свидетелей не согласуются с его показаниями, а также показаниями других свидетелей. Мировой судья не обосновала, по какой причине следует доверять показаниям инспекторов Данные изъяты и не доверять ему и свидетелю М.Р., которого инспектора могли не видеть в салоне автомашины по причине затонированности стекол. Считает, что определением от Дата ему было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы. Кроме того, утверждает, что данное правонарушение он не совершал, т.к. повернул налево и припарковался к обочине по Адрес по указанию инспектора А.В., первоначально имея намерение повернуть направо, таким образом, А.В. совершил в отношении него незаконные действия, принудившие его к совершению административного правонарушения, вменяемого ему в вину тем же инспектором. Протокол в отношении него был составлен инспектором К.Д., вызванным А.В. по рации, и не являвшимся очевидцем происшедшего. Он выезжал с прилегающей территории Данные изъяты из пожарного выезда со стороны Адрес , где нанесена прерывистая горизонтальная разметка, которая на дороге не видна, дорожных знаков, регулирующих в данном месте движение, не имеется.
В судебном заседании Кантеев К.К. и его защитник Ковшова С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, заслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.1 Приложения № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам дорожного движения Российской Федерации – горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что автомашина АВТО под управлением Кантеева К.К. на Адрес при движении по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую встречные потоки транспортных средств, произведя выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Кантеева К.К. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата ;
- рапортом инспектора Данные изъяты К.Д.;
- схемой движения от Дата , из которой видно, что автомобиль Кантеева К.К. двигался с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и с пересечением сплошной линии разметки 1.1;
- приобщенной к материалам дела видеозаписью;
- объяснениями инспекторов Данные изъяты К.Д. и А.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых видно, что они подтвердили факт выезда автомашины Кантеева К.К. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра левого поворота.
Анализируя показания Кантеева К.К., которые последним менялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд находит их несостоятельными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Кроме того, доводы заявителя о его невиновности являлись предметом исследовании в судебном заседании у мирового судьи, которые получили надлежащую юридическую оценку и обоснованно были отвергнуты, как не получившие своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья обоснованно отвергла показания свидетелей С.Н. и М.Р., поскольку они объективно опровергаются материалами настоящего дела, а также видеозаписью административного правонарушения, совершенного Кантеевым К.К.
Довод заявителя о неправомерности совершенных в отношении него действий инспектором А.В., суд находит надуманным, поскольку доказательств совершения А.В. в отношении него действий, вынудивших Кантеева К.К. совершить административное правонарушение, представлено не было.
Суд не принимает во внимание довод Кантеева К.К. о том, что протокол в отношении него был составлен инспектором К.Д., вызванным А.В. по рации, и не являвшимся очевидцем происшедшего, поскольку данное обстоятельства не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кантеева К.К. не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был достоверно установлен факт нарушения Кантеевым К.К. требований Правил дорожного движения РФ, действия Кантеева К.К. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Кантеева К.К., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В., согласно которому Дата Кантеев Камиль Касимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца, - оставить без изменения, а жалобу Кантеева К.К. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов