Дело № 12-536/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 26 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Пятаева А.Г. и его защитников Квышко А.В. и Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу Пятаева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятаева А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Пятаев А.Г. признан виновным в том, что он, управляя Дата автомобилем АВТО 1 и следуя по Адрес в направлении от ул.Ц. в сторону ул. С. и до домов Номер и Номер по ул. К. в г.Пензе, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), в Дата на Адрес , в присутствии двух понятых Е.Д. и С.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Пятаев А.Г., не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Квышко А.В., подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела вопреки положениям ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ не проверен факт соблюдения сотрудниками полиции порядка привлечения заявителя к ответственности и порядок его направления на медицинское освидетельствование. Выводы о виновности Пятаева А.Г. в совершении правонарушения основаны лишь на представленных мировому судье сотрудниками ГИБДД документов, при этом оценка допущенных при их составлении нарушений закона, регламентов и инструкций не дана.
Пятаев А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля в ночь с Дата на Дата , указал, что автомобилем он не управлял, тот был припаркован во дворе его дома, в течение 40 минут он слушал в нем музыку, а, возвращаясь домой, был остановлен свидетелем Д.Т.. Впоследствии прибывшим экипажем инспекторов ДПС он был доставлен в ОП Данные изъяты за нарушение общественного порядка. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, понятых не приглашали.
Защитники Квышко А.В. и Балашов Н.И указали, что Пятаев А.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место управления Пятаевым А.Г. транспортным средством. Объективных доказательств отказа Пятаева А.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется.
Свидетель Д.Т. пояснил, что в ночь с Дата на Дата , когда он следовал на автомобиле АВТО 2 по Адрес со стороны ул. Ц. в сторону ул. С. г.Пензы, неизвестный автомобиль АВТО 1 чуть не совершил столкновение с его автомобилем. После чего указанный автомобиль продолжил движение в сторону ул.С., периодически выезжая на сторону встречного движения, то притормаживая, то набирая скорость. О данном факте он сообщил ночному взводу ДПС и проследовал за данным автомобилем через перекресток улиц С. и К. до магазина «С», где повернул за ним направо, проехал около 30-50м в прямом направлении и остановился на ул.Б. справа по ходу движения у мусорного контейнера. Во время преследования автомобиль АВТО 1 постоянно находился в поле его зрения. После остановки из-за руля автомобиля АВТО 1 вышел Пятаев А.Г., от которого исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Он остановил водителя и удерживал его возле его автомобиля до приезда сотрудников полиции В.М., Т.И., М.В. и К.А..
Свидетели В.М. и Т.И. подтвердили суду эти обстоятельства, указав, что в ночь с Дата на Дата , прибыв к домам Номер и Номер по ул. К. в г.Пензе по сообщению инспектора ДПС Данишкина об обнаружении водителя с возможными признаками опьянения, они на ул.Б. на расстоянии не более 50 м от заезда с ул.К., справа по ходу движения у мусорного контейнера, увидели автомобиль АВТО 1 под управлением водителя Пятаева. У Пятаева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, документы, удостоверяющие его личность отсутствовали. В целях установления личности водителя, старшим смены Вапилиным на место были вызваны инспекторы ДПС М.В. и К.А..
Из показаний свидетеля М.В. в судебном заседании следует, что в ночь с Дата на Дата старшим смены В.М. ему в целях установления личности был передан неизвестный водитель автомобиля АВТО 1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель был доставлен в ОП Данные изъяты, расположенный по адресу: Адрес , где была установлено его личность – Пятаев А.Г. Здесь в Дата в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Пятаеву А.Г. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, принцип работы прибора, показаны его пломба, запечатанные индивидуальные трубки для продува воздуха, предъявлено свидетельство о поверке. В связи с отказом Пятаева А.Г. пройти освидетельствование, от него потребовали пройти медицинское освидетельствование, отчего Пятаев А.Г. также отказался. По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе об АПН и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пятаев А.Г. в присутствии понятых отказался.
Из оглашенных в судебном заседании по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ объяснений свидетелей С.В. и Е.Д. от Дата (л.д. 11, 12) следует, что Дата в ОП Данные изъяты, расположенном по адресу: Адрес , в их присутствии Пятаеву А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alkotest 6810», однако последний отказался от прохождения освидетельствования и отказался ставить подпись в акте освидетельствования. После чего в их присутствии инспектор ДПС предложил Пятаеву пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил протокол о направлении на медосвидетельствование, но тот категорически отказался от прохождения освидетельствования и от подписания протокола. Пятаев вел себя нагло, выражался нецензурной бранью, оскорбляя инспекторов ДПС. У него изо рта исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. По данному факту в отношении Пятаева был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором они поставили свои подписи.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Пятаева А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он транспортным средством не управлял, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным, что водитель Пятаев А.Г., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке), Дата , будучи доставленным с целью установления его личности в ОП Данные изъяты, Адрес , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), копией протокола об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Пятаева А.Г. Номер от Дата (л.д. 5), протоколом о доставлении Пятаева А.Г. в ОП Данные изъяты Номер от Дата (л.д. 6), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата (л.д. 14), копией акта приема-передачи транспортного средства на спец стоянку Номер от Дата (л.д. 15), рапортами и объяснениями инспекторов ДПС Данные изъяты Д.Т., К.А., М.В., В.М., Т.И. при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении жалобы, исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Оценивая показания инспекторов ДПС Данные изъяты, мировой судья обоснованно признал их правдивыми, объективными, поскольку они непротиворечивы, полностью соответствуют содержанию рапортов об обнаружении признаков правонарушения от Дата (л.д. 23, 24), а также протоколу об административном правонарушении. При этом было учтено, что свидетели в указанное в протоколе об АПН время и месте находились при исполнении должностных обязанностей инспекторов органа ГИБДД, непосредственной функциональной задачей деятельности которых является обеспечение соблюдения юридическими и должностными лицами, гражданами законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а также проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.
Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей С.В. и Е.Д. у суда также не имеется, поскольку до дня правонарушения они с Пятаевым А.Г. знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах, действия Пятаева А.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, предусмотренной «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), не допущено.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пятаева А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (Далее по тексту «Правил») (л.д. 8).
В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с требованиями п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), от прохождения которого он отказался.
Направление Пятаева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС Данные изъяты, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии понятых С.В. и Е.Д., о чём свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством Номер и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование Номер от Дата (л.д. 7, 10). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II, III Правил.
Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене судебного постановления, в жалобе не содержится.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Пятаева А.Г. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое Пятаевым А.Г. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятаева А.Г. не имеется, жалоба Пятаева А.Г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пятаева А.Г., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина