Дело № 12-537/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Трошина В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трошина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Трошин В.И. признан виновным в том, что он Дата , управляя автомашиной АВТО, двигаясь по Адрес у дома Номер по Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес , в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, проигнорировал требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехал в зону его действия и продолжил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.16 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Трошин В.И., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта въезда им в зону действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и последующего движения по дороге с односторонним движением, указал, что на участок дороги с односторонним движением он выехал из-за недостаточной осведомленности об организации дорожного движения, поскольку дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, расположен высоко над проезжей частью, загорожен зелеными насаждениями и при повороте с примыкающих дорог не виден.
Мировым судьей не было учтено то, что он постоянно работает в г.Москве и с дорожной обстановкой города не знаком. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях события и состава данного правонарушения.
В судебном заседании Трошин В.И. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Старший инспектор Данные изъяты А.Р. показал, что Дата во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движении им на Адрес был остановлен автомобиль АВТО под управлением Трошина В.И., который не выполнил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехал в зону его действия и следовал в направлении от Адрес в сторону Адрес по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Поскольку в действиях водителя транспортного средства усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, им на место был вызван инспектор ДПС Д.С. для составления по данному факту протокола об административном правонарушении.
Из показаний инспектора Данные изъяты Д.С. следует, что Дата старшим инспектором ДПС А.Р. ему был передан водитель автомобиля АВТО Трошин В.И., который, управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», заехал за знак и продолжил движение от Адрес в сторону Адрес во встречном направлении по дороге, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением». По данному факту в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. От подписи в протоколе об АПН и в протоколе изъятия вещей и документов водитель Трошин В.И. в присутствии двух понятых отказался.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Диспозицией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» ПДД РФ, вводит запрет на въезд транспортных средств в данном направлении.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дата Трошин В.И., управляя автомашиной АВТО, в районе Адрес не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, совершил выезд на участок дороги, предназначенный для встречного движения, обозначенный дорожным знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ.
Указанные действия Трошина В.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), в котором изложено существо нарушения; схемой места нарушения ПДД (л.д. 6); рапортом инспектора Данные изъяты Д.С. от Дата (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков и схемой организации дорожного движения на Адрес в направлении от Адрес в сторону Адрес по состоянию на Дата (л.д. 29-33); объяснениями сотрудников полиции А.Р. и Д.С., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Трошина В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным.
Ссылка Трошина В.И. на недостаточную осведомленность об организации дорожного движения ввиду того, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ установлен с нарушением ГОСТ и не виден при повороте с примыкающих дорог, являлась предметом проверки мирового судьи в ходе судебного разбирательства и обоснованно не нашла своего подтверждения.
Представленные заявителем фотографии также не опровергают установленный мировым судьей факт доступности дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ для обозрения и отсутствия каких-либо препятствий, снижающих его видимость.
По мнению суда, будучи участником дорожного движения, Трошин В.И. был обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Тем не менее, требование этого дорожного знака он проигнорировал, въехал в зону его действия и проследовал по участку дороги, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств ставить под сомнение вывод мирового судьи о виновности Трошина В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния оснований не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу процессуального решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Трошина В.И. – оставить без изменения, жалобу Трошина В.И. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина