Дело № 12-532/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Майданович А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Майданович А.В. на определение инспектора Данные изъяты М.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора Данные изъяты М.Е. от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майданович А.В. по факту ДТП, имевшего место на Адрес , в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Майданович А.В., не согласившись с указанным определением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, указал, что вынесенное определение является незаконным. Должностным лицом при рассмотрении дела не были выполнены указания, изложенные в решении судьи Ленинского районного суда г. Пензы от Дата , о приведении в тексте определения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Майданович А.В., в том числе неправомерных действий водителя С.А., спровоцировавшего наезд автомобиля под управлением водителя Майданович А.В. на препятствие (бордюрный камень), а также об исключении из определения суждения о его виновности в произошедшем ДТП. Просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Майданович А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Майданович А.В. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майданович А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события правонарушения, инспектор Данные изъяты в определении от Дата тем не менее указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причинение нарушения заявителем требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, выводы о виновности в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то подлежат исключению.
В связи с чем суд полагает вынесенное Дата инспектором Данные изъяты определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майданович А.В. об отсутствии в его действиях события правонарушения не соответствующим требованиям закона и подлежащим изменению в части исключения из него суждения о нарушении заявителем требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Майданович А.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора Данные изъяты от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майданович А.В. изменить: исключить из него суждение о нарушении Майданович А.В. требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина