Дело № 12-534/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Цинковского В.В. и его защитника Чудина Д.А.,
рассмотрев жалобу Цинковского В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цинковского В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата Цинковский В.В. признан виновным в том, что Дата на Адрес он управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Цинковский В.В., не согласившись с указанным постановлением, действуя через защитника Чудина Д.А., подал в суд жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка нарушениям закона, допущенным сотрудниками полиции. Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Просил не ограничиваться доводами жалобы и проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.
В судебном заседании Цинковский В.В. и его защитник Чудин Д.А., допущенный к участию в деле по ходатайству заявителя, доводы жалобы поддержали. Просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от Дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Инспектор Данные изъяты Б.В. суду показал, что Дата на Адрес водитель автомобиля АВТО не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, в связи с чем им и инспектором ДПС Я.Р. было организовано его преследование. С помощью спецсигналов и СГУ им удалось остановить указанное транспортное средство у Адрес . За рулем автомашины находился Цинковский с явными признаками алкогольного опьянения. Помимо водителя в салоне автомашины никого не было. Во время преследования и остановки указанное транспортное средство постоянно находилось в поле зрения сотрудников полиции. В ходе беседы с Цинковским у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. В присутствии двух понятых с согласия Цинковского В.В. было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. По результатам отбора проб выдыхаемого воздуха с использованием прибора ALKOTEST 6810 у Цинковского В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, на проведении в отношении него медицинского освидетельствования не настаивал. По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его автомобиль был помещен на специализированную стоянку.
Свидетели К.Н. и К.А. в судебном заседании показали, что Дата на Адрес они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения. До освидетельствования инспектор ДПС в их присутствии и в присутствии заявителя собрал технический прибор измерения, разъяснив им принципы его работы. Они наблюдали за происходящим, стоя на улице в непосредственной близости от открытой водительской дверцы патрульного автомобиля. Цинковский В.В. находился на его переднем пассажирском сиденье, прошел освидетельствование добровольно, с его результатом, установившим наличие у него состояние алкогольного опьянения, согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. Какого-либо психологического либо физического воздействия сотрудники ДПС на водителя не оказывали. По факту освидетельствования был составлен акт и иные документы, в котором они поставили свои подписи.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Цинковского В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Цинковский В.В. Дата на Адрес управлял автомобилем АВТО в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Цинковским В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 5, 6), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 7), протоколом задержания транспортного средства Номер от Дата (л.д. 8), рапортом инспектора Данные изъяты Б.В. от Дата (л.д. 14) и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, объяснениями свидетелей Я.Р., К.Н. и К.А..
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Оценивая показания инспекторов Данные изъяты Б.В. и Я.Р. мировой судья обоснованно признал их достоверными и взял за основу при вынесении постановления, поскольку до дня правонарушения они с заявителем знакомы не были, мотивов для его оговора не имели, их объяснения последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не допущено.
Освидетельствование Цинковского В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, прибор № ARAA-0680, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерения, в присутствии понятых К.А. и К.Н., что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Цинковского В.В. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,66 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Цинковский В.В. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетелей К.Н. и К.А.. В связи с тем, что Цинковский В.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Цинковского В.В. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание доводы Цинковского В.В. о невиновности в правонарушении, о том, что в указанное в протоколе об АПН время и месте он автомобилем не управлял, а следовал в нем в качестве пассажира, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими факт управления заявителем транспортным средством в состояние алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, суд критически оценивает и объяснения свидетеля А.Д. в судебном заседании о том, что по просьбе Цинковского В.В. он Дата подвозил его домой на автомобиле АВТО, а, обнаружив преследование автомобиля сотрудниками полиции, испугался, бросил машину и убежал, поскольку указанное лицо состоит в давних дружеских отношениях с заявителем и, по мнению суда, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на допущенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления техническую описку при изложении показаний свидетелей Я.Р. и К.Н. основанием для отмены судебного постановления не является.
Довод жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указаний имени и отчества мирового судьи, места рассмотрения дела, неполном изложении показаний свидетелей К.А. и К.Н. не основан на материалах дела. Итоговое постановление по делу содержит сведения о мировом судье, рассмотревшем дело, обстоятельства содеянного заявителем, доказательства его виновности, точно и в полной мере отражает ход судебного заседания и пояснения его участников, что согласуется с требованиями п.п.1, 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении решения вопроса относительно изъятого у заявителя водительского удостоверения повлечь отмену судебного постановления не может.
При таких обстоятельствах действия Цинковского В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Цинковского В.В. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Цинковскому В.В. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности Цинковского В.В., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отношении Цинковского В.В. не имеется, жалоба Цинковского В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цинковского В.В., оставить без изменения, а жалобу Цинковского В.В. – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина