Дело № 12-468/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 8 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Романовой Л.А.,
представителя администрации Ленинского района г.Пензы Сочивко Евгения Александровича, Данные изъяты
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Романовой Любви Александровны на постановление Административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы 43-26 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Романовой Л.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Пензы №43-26 от 26 октября 2011 года Романова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Романова Л.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований Романова Л.А. в жалобе указала, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку автомашина АВТО стояла на придомовой территории, на площадке для временной стоянки транспортных средств. Данная стоянка имеет твердое покрытие и не является газоном. Просила отменить постановление Административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы 43-26 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель Романова Л.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление Административной комиссии Ленинского района г. Пензы №43-26 от 26 октября 2011 года отменить, дополнив при этом, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не была надлежащим образом извещена.
Представитель администрации Ленинского района г.Пензы Сочивко Е.А. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление административной комиссии в отношении Романовой Л.А. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, полагаю жалобу Романовой Л.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов административного дела усматривается, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Романовой Л.А., она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 12 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Романовой Л.А. назначено на 9 часов 40 минут Дата в администрации Ленинского района г. Пензы по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 29А (л.д.5). Соответствующее извещение направлено в адрес Романовой Л.А. заказной корреспонденцией Дата (л.д.6, 7).
Разрешая дело, административная комиссия Ленинского района г. Пензы не выяснила, извещен ли заявитель надлежащим образом о времени и месте заседания и необоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Романовой Л.А. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее, в материалах дела не имеется. Почтовое извещение о времени и месте заседания административной комиссии Ленинского района г.Пензы, адресованное заявителю, возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» только Дата , то есть после фактического рассмотрения дела в отношении Романовой Л.А. по существу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом административной комиссии Ленинского района г. Пензы не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Романовой Л.А. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Ленинского района г.Пензы № 43-26 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Романовой Л.А. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Романовой Л.А. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административную комиссию на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Романовой Л.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № 43-26 от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Романовой Л.А. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова