Дело № 12-445/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 21 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Кривоноса И.Г. - Вагнер А.П., представившей доверенность от Дата ,
лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Кривоноса Ивана Геннадьевича,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление Данные изъяты Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому
Кривонос Иван Геннадьевич, Данные изъяты,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
а также решение Данные изъяты Б.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата .
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ст. инспектора Данные изъяты В.А. Номер по делу об административном правонарушении от Дата , Дата в 19 час. 00 мин. Кривонос И.Г., управляя автомашиной АВТО1, на перекрестке улиц Адрес , не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО под управлением А.С., чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Дата от защитника Кривоноса И.Г. – Вагнер А.П. в Данные изъяты поступила жалоба на постановление ст. инспектора Данные изъяты Номер по делу об административном правонарушении от Дата .
Решением командира Данные изъяты Б.А. от Дата жалоба Вагнер А.П. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата была оставлена без удовлетворения.
Защитник Кривоноса И.Г. – Вагнер А.П., не согласившись с принятым решением, обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просила их отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Данные изъяты.
В судебном заседании Вагнер А.П. жалобу поддержала и пояснила, что Дата на месте ДТП Кривонос И.Г. была выдана справка о ДТП, в которой указано, что нарушений у обоих участников ДТП не выявлено. Впоследствии в справку о ДТП были внесены изменения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя А.С., который в нарушение п. 13.2 ПДД РФ выехал на перекресток, на котором образовался затор, тем самым создал препятствие для движения автомобилей, двигавшихся по Адрес в прямом направлении. Столкнувшиеся автомобили стояли на углу перекрестка улиц Адрес на полосе движения со стороны Адрес , и водитель А.С., осуществляя объезд столкнувшихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, что Кривонос И.Г. не мог предполагать. Водитель А.С., возобновив движение, осуществил небезопасный маневр, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Обжалуемое постановление является немотивированным. На основании изложенного считает, что при вынесении постановления в нарушение требований ст. 24.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства ДТП. Вывод о виновности Кривоноса И.Г. в ДТП сделан на основании неполных объективных данных.
Кривонос И.Г. жалобу своего защитника поддержал, просил обжалуемые постановление и решение отменить.
А.С. в судебное заседание не явился.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 19 час. 00 мин. Кривонос И.Г., управляя автомашиной АВТО1, на перекрестке улиц Адрес , не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО под управлением А.С., чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а Кривонос И.Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором Данные изъяты было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о невиновности Кривоноса И.Г., поскольку из оспариваемого постановления видно, что Кривонос И.Г. собственноручно расписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. В судебном заседании Кривонос И.Г. подтвердил, что подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» принадлежит ему.
Доводы Кривоноса И.Г. о том, что обжалуемое постановление он подписал под давлением инспектора Данные изъяты, который не разъяснил ему его процессуальные права, суд расценивает как исключительное желание Кривоноса И.Г. избежать предусмотренную законом ответственность за совершенное административное правонарушение. Кроме того, согласно постановлению от Дата , ст. инспектором Данные изъяты В.А. Кривоносу И.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Кривоноса И.Г.
Решение командира Данные изъяты Б.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата вынесено в соответствии с требованиями ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, оснований не соглашаться с доводами решения не нахожу. Нарушений требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба Вагнер А.П. также не имеется.
Довод защитника Вагнер А.П. о том, что в справку о ДТП после вручения ее Кривоносу И.Г. были внесены изменения, не может влиять на законность принятого по делу решения, поскольку данный документ в силу требований КоАП РФ не является доказательством по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение суд находит законными и обоснованными, а жалобу Вагнер А.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Данные изъяты В.А. Номер по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Кривонос Иван Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также решение командира Данные изъяты Б.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , – оставить без изменения, а жалобу Вагнер А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов