Дело № 12-473/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 13 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Юдина Д.А. – Вагнер А.П., Данные изъяты
рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу заявителя на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года, согласно которому Юдин Д.А., Данные изъяты
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,
у с т а н о в и л:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2011 года, Дата на перекрестке Адрес Юдин Д.А., управляя АВТО 1 двигался по Адрес на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству справа, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением водителя И.О., чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Защитник Юдина Д.А. – Вагнер А.П., не согласившись с постановлением, обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление, в которой просила его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Пензе.
В судебном заседании Вагнер А.П. жалобу поддержала и пояснила, что Юдин Д.А. Правил дорожного движения не нарушал, так как двигался ориентируясь по установленным на дороге дорожным знакам. Полагает, что в данном случае имеет место столкновение транспортных средств на участке выезда с прилегающей территории, что согласно ПДД не является перекрестком. Адрес проходит в жилом массиве, асфальтирована частично, в свою очередь Адрес предназначена для сквозного проезда т.к. является асфальтированной дорогой с двумя полосами для движения и предназначена для проезда автомобилей из района Арбеково в район Западной поляны. И.О. находился на второстепенной дороге, но в силу того, что находился в нетрезвом состоянии не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по главной дороге, и выехал на перекресток, что и послужило причиной ДТП. Своими действиями водитель Иванов нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Считает, что вины в действиях водителя Юдина Д.А. не усматривается.
Юдин Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как видно из материалов административного дела, Дата Юдин Д.А., управляя АВТО 1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству справа, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением водителя И.О., чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Доводы жалобы о невиновности Юдина Д.А. в совершении административного правонарушения суд не принимает во внимание, находит их надуманными, поскольку согласно имеющейся в административном деле справке МКУ в настоящее время дорожных знаков на перекрестке Адрес не установлено. Адрес является основным проездом и квалифицируется как дорога IV категории, Адрес является второстепенным проездом и квалифицируется как дорога V категории. Установка дорожных знаков находится в компетенции МБУ и осуществляется в соответствии с муниципальным заданием на Дата . МКУ направил в МБУ требование по установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении Адрес До установки дорожных знаков очерёдность проезда данного перекрёстка регламентируется п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Довод защитника Вагнер А.П. о том, что И.О. находился на второстепенной дороге, поскольку, как следует из его объяснений, перед пересечением проезжих частей, он пропускал поток машин, после чего, не увидев помех, начал осуществлять поворот направо, суд также находит несостоятельным, так как данный факт не исключает виновность Юдина Д.А. в совершении административного правонарушения.
Таким образом, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, инспектором Данные изъяты Ю.А. правомерно сделан вывод о том, что И.О. Дата управляя АВТО 1 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству справа, в результате чего произвел столкновение с АВТО 2 под управлением водителя И.О., чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд находит законным и обоснованным, а жалобу Вагнер А.П. подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. Номер по делу об административном правонарушении от 15 октября 2011 года, согласно которому Юдин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу Вагнер А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова