Дело № 12-415/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 7 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Софронова С.В. на постановление инспектора СБДПС Данные изъяты Г.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ и на решение заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора СБДПС Данные изъяты Г.Д. от Дата Софронов С.В. признан виновным в том, что Дата на Адрес , он, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Решением заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата постановление Номер от Дата оставлено без изменения, а жалоба Софронова С.В. – без удовлетворения.
Софронов С.В., не согласившись с вынесенными решениями, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, полагал вынесенные решения незаконными. Указал, что при рассмотрении его жалобы не была дана оценка его доводам, не выяснялись все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, законность и обоснованность постановления фактически не поверялись. В связи с чем просил постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить.
В судебное заседание Софронов С.В. не явился. Согласно имеющимся в материалах дела судебной повестке и почтовому конверту, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлялась судом заявителю по адресу, указанному им в жалобе: Адрес , и была возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 20). При таких обстоятельствах суд полагает Софронова С.В. извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и, ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин его неявки в судебного заседание и ходатайств о его отложении, полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.
Инспектор СБДПС Данные изъяты Г.Д. пояснил, что Дата он нёс службу совместно с инспектором Ф.А. на Адрес . Примерно в 9 час. 20 мин. ими был замечен и остановлен автомобиль АВТО, водитель которого следуя по ул. К. со стороны ул. О. в сторону ул. Л. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Каких-либо оснований в указанной дорожно-транспортной ситуации у Софронова С.В. не имелось, поскольку его автомобиль двигался в указанном направлении один, со скоростью не более 30 км/ч, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия и видимости в направлении его движения более 100 км. При этом запрещающий сигнал светофора загорелся до выезда водителя на регулируемый пешеходный переход, а именно: при подъезде к нему и после пересечения Софроновым С.В. на зеленый мигающий сигнал светофора первого пешеходного перехода, расположенного по направлению движения со стороны ул. О. в сторону ул. Л. на расстоянии 70 м от пешеходного перехода, указанного в постановлении. В связи с наличием в действиях Софронова С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в отношении последнего было вынесено постановление Номер . Софронов С.В. был ознакомлен с постановлением, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Софронова С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, желтый круглый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Дальнейшее движение, в силу п.6.14 ПДД РФ разрешается только водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Инспектором СБДПС Данные изъяты и вышестоящим должностным лицом УГБДД установлено, что Дата Софронов С.В. управляя автомобилем по адресу: Адрес , в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Вывод инспектора СБДПС Данные изъяты о наличии вины Софронова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, основан на доказательствах и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Факт совершения Софроновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается объяснениями инспектора Г.Д. и иными доказательствами, оцененными должностным лицом в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу АПН вынесено надлежащим должностным лицом органа внутренних дел (полиции), уполномоченным в силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.12 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
Вышестоящее должностное лицо УГИБДД при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и всем доводам жалобы, сомнений которая не вызывает.
Вывод должностных лиц о наличии события правонарушения и виновности Софронова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этим выводом у суда оснований не имеется.
В этой связи доводы Софронова С.В. о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, в связи с чем сотрудники ГИБДД незаконно привлекли его к административной ответственности и инициировали дело в отношении него, являются несостоятельными и противоречат другим доказательствам, исследованным должностными лицами административного органа и судом. Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к действиям Софронова С.В. п. 6.14 ПДД не имелось, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что запрещающий сигнал загорелся до выезда заявителя на регулируемый пешеходный переход, при подъезде к нему.
Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора СБДПС Данные изъяты Г.Д. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Софронова С.В., и решение заместителя начальника УГИБДД Данные изъяты Н.В. от Дата – оставить без изменения, жалобу Софронова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина