Дело № 12-458/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием защитника заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Брайловской Ю.Н. – Брюнина В.В., представившего доверенность Номер от Дата ,
заинтересованного лица – К.Р. ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление инспектора Данные изъяты К.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому
Брайловская Юлия Николаевна, Данные изъяты,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты К.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, Брайловская Ю.Н. признана виновной в том, что она Дата в 08 час. 00 мин. на Адрес , управляя автомашиной АВТО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине АВТО, движущейся по ней, чем нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершив с ней столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Брайловская Ю.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты К.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что обжалуемое постановление неправомерно ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 29.10 и 12.14 КоАП РФ, в нем не содержится вывод о противоправности ее действий и виновности в нарушении п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Выезжая с прилегающей территории, она руководствовалась светофорным объектом для автомобилей слева от ее транспортного средства (горел запрещающий сигнал) и пешеходным светофором впереди нее, на котором в момент выезда на перекресток с прилегающей территории горел зеленый – разрешающий движение пешеходов сигнал светофора. В ходе произведенной ей видеосъемки перекрестка видно, что в момент, когда горит разрешающий движение пешеходов сигнал светофора и после включения запрещающего движение пешеходов сигнала светофора, на протяжении нескольких секунд на светофоре для автомобилей горит запрещающий сигнал светофора. Проезжая перекресток на своем транспортном средстве, движение которому было разрешено, она, включив заблаговременно поворотник налево и не создавая никому помех, убедившись в полной безопасности совершаемого маневра, приступила к его выполнению. Достоверных доказательств того, что она при выезде и повороте налево с прилегающей территории должна была видеть и уступить дорогу автомашине АВТО под управлением К.Р. не имеется. Утверждает, что согласия на применение специальных правил и оснований упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях не давала. Подпись в данной графе означает лишь то, что она ознакомлена с данной графой. Суть зафиксированных в постановлении сведений не осознавала, т.к. находилась в стрессовом состоянии, возникшего в результате ДТП.
В судебное заседание Брайловская Ю.Н. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Защитник Брайловской Ю.Н. – Б.В. доводы, изложенные в жалобе Брайловской Ю.Н. поддержал, просил ее удовлетворить.
К.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Брайловской Ю.Н., просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 08 час. 00 мин. на Адрес Брайловская Ю.Н., управляя автомашиной АВТО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине АВТО, движущейся по ней, чем нарушила п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, совершив с ней столкновение, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а Брайловская Ю.Н. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления.
С учетом изложенного суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что Брайловская Ю.Н. не признавала себя виновной, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствах, о чем свидетельствует наличие подписи Брайловской Ю.Н. в графе оспариваемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Утверждение заявителя о том, что подпись в данной графе свидетельствует лишь о ее ознакомлении с наличием подобной графы в оспариваемом постановлении, суд находит надуманным и расценивает как доступный Брайловской Ю.Н. способ избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.
Помимо согласия Брайловской Ю.Н. с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, ее виновность подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , из которой также видно, что Брайловская Ю.Н. со схемой ДТП была согласна.
Как видно из объяснения К.Р. от Дата , он, управляя автомобилем АВТО, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Подъезжая к пересечению дорожных путей напротив здания № Адрес , он увидел, что справа по ходу его движения от Адрес перпендикулярно его проезжей части движется автомобиль АВТО1, расстояние до которого составляло около 7 метров. Он нажал на педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево, но избежать столкновения не удалось.
Из объяснений Брайловской Ю.Н. от Дата видно, что она, управляя автомашиной АВТО1, двигалась к дороге с прилегающей территории от Адрес . Подъезжая к выезду на дорогу, она путем плавного нажатия на педаль тормоза стала снижать скорость, смотрела прямо на сигнал светофора, для пешеходов моргал зеленый, т.е. они завершали свой маневр. Она продолжила движение на дорогу с левым поворотом. Увидела, что слева движется автомобиль АВТО. Она, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, увеличила скорость. Избежать столкновения не удалось.
Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств К.Р. и Брайловской Ю.Н. произошло по вине последней, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине, движущейся по ней, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Довод защитника Брайловской Ю.Н. о том, что при принятии решения не было учтено, что на месте ДТП имелись следы торможения автомобиля АВТО, которые могли бы свидетельствовать о значительной скорости движения указанного автомобиля, не основан на материалах дела, т.к. согласно схеме ДТП следы торможения автомобилей на месте ДТП зафиксированы не были.
Оснований для удовлетворения жалобы Брайловской Ю.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты К.О. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, согласно которому Брайловская Юлия Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., - оставить без изменения, жалобу Брайловской Ю.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов