Дело № 12-454/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Оськина К.В.,
его защитника Тарасова К.В., представившего доверенность от Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Оськина К.В. - Вагнер А.П. на постановление инспектора Данные изъяты. Номер от Дата , согласно которому
Оськин Константин Владимирович, Данные изъяты,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.,
а также решение командира Данные изъяты Б.А. от Дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты К.Д. Номер от Дата , Дата в 23 час. 10 мин. Оськин К.В., управляя автомашиной АВТО1, на Адрес на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО. Своими действиями Оськин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Дата и Дата от защитника Оськина К.В. – Вагнер А.П. в Данные изъяты поступили жалобы на постановление инспектора Данные изъяты К.Д. Номер от Дата .
Решениями командира Данные изъяты Б.А. от Дата и Дата жалобы Вагнер А.П. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата были оставлены без удовлетворения.
Защитник Оськина К.В. – Вагнер А.П., не согласившись с вынесенным постановлением и принятым по ее жалобе решением от Дата , обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанные постановление и решение от Дата , в которой просила их отменить.
Как видно из жалобы защитника Вагнер А.П., при вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены требования ст. 24.1 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обстоятельства ДТП не были исследованы, свидетели не были опрошены, заявленные по делу ходатайства необоснованно были отклонены. Постановление и решение не соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановление присутствуют неоговоренные исправления. В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указано, что это решение вынесено по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нем же указано об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, таким образом, данное решение несет в себе функции, как определения, так и решения по делу. В нарушение требований КоАП РФ на рассмотрение жалобы заинтересованные лица не вызывались.
В судебном заседании Оськин К.В. доводы, изложенные в жалобе защитника Вагнер А.П., поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Оськина К.В. – Тарасов К.В. в судебном заседании жалобу Вагнер А.П. поддержал, просил ее удовлетворить, отменить вынесенные по делу постановление и решения от Дата и Дата , производство по делу об административном правонарушении в отношении Оськина К.В. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, защитник Тарасов К.В. пояснил, что при принятии решения по делу не было учтено, что водитель Б.Л. управляла автомашиной АВТО со значительным превышением скоростного режима в городе, не приняла всех мер для того, чтобы избежать столкновение с автомашиной Оськина К.В., а именно не тормозила, не пыталась объехать автомашину Оськина К.В., который в условиях ограниченной видимости (обзор загораживали дом, деревья, припаркованные на обочине автомашины) вынужден был выехать на перекресток неравнозначных дорог. Следовательно, именно действия водителя Б.Л. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. Инспектором Данные изъяты К.Д. были допущены многочисленные нарушения при оформлении ДТП. Так, инспектор прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на автомашине знакомых Б.Л. , что дает основание подозревать его в заинтересованности в исходе дела, замеры на месте ДТП инспектором не производились, свидетели не устанавливались. В качестве одного из понятых при составлении схемы ДТП был приглашен гражданин Б.О. , являющийся сотрудником отца Б.Л. , а второй понятой прибыл на место ДТП по звонку Б.Л. , а также ездил в Данные изъяты за инспектором К.Д. Изложенное свидетельствует о заинтересованности понятых, а, следовательно, влечет за собой незаконность схемы ДТП.
Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как пояснил в судебном заседании Оськин К.В., Дата около 23 час. 10 мин. он, управляя автомашиной АВТО1, следовал по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Подъехав к перекрестку неравнозначных дорог - улиц Адрес , он остановился в районе «стоп-линии», чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, приближающихся по главной дороге. Проезжая часть Адрес слева от него плохо просматривалась, так как видимость была ограниченна расположенным в районе перекрестка домом, а также зелеными насаждениями. Не увидев транспортных средств, которые приближались к перекрестку по главной дороге – Адрес , он возобновил движение. Когда он въехал на перекресток примерно на 1-1,5 м, он слева на расстоянии 30-40 м от своего автомобиля на проезжей части Адрес увидел автомобиль АВТО, следовавший, как ему показалось, на высокой скорости. В следующий момент между транспортными средствами произошло столкновение.
Из объяснения водителя Б.Л. от Дата следует, что она, управляя автомашиной АВТО, со скоростью 50-60 км/час следовала по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Светофор на перекрестке улиц Адрес работал в режиме «желтый» мигающий сигнал светофора. Неожиданно по Адрес со второстепенной дороги со стороны Адрес на перекресток выехала автомашина АВТО1. Она вывернула руль влево, нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения ей не удалось.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор К.Д. пояснил, что Дата около 24 часов он был направлен Данные изъяты в район ДТП, имевшего место на перекрестке улиц Адрес . До места ДТП был вынужден добираться на попутной автомашине, которую остановил около Данные изъяты, в связи с отсутствием служебного транспорта. На месте ДТП им были установлены обстоятельства ДТП, водители транспортных средств, причастных к столкновению, произведены необходимые замеры с помощью технических средств расположения на проезжей части автомобилей, зарисована схема ДТП. В качестве понятых им были приглашены двое граждан, находившиеся на месте ДТП и не являвшиеся его участниками, ранее он с ними знаком не был. Далее он вместе с водителями Б.Л. и Оськиным К.В. прибыл в Данные изъяты, где у водителей были получены объяснения. Со схемой ДТП Оськин и Б.Л. были согласны. Исходя из обстоятельств дела, он сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оськина, который, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Б.Л. , следовавшему по главной дороге. Им Оськину были разъяснены процессуальные права, а также доведено, что в случае несогласия с виной, в отношении Оськина будет составлен протокол об административном правонарушении. Оськин, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, полностью признал свою вину в ДТП, в связи с чем в отношении Оськина протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оськин согласился с наличием в его действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ и назначенным ему наказанием в виде штрафа 100 руб., о чем поставил свою подпись в постановлении. Постановление им было вынесено в ночное время Дата , при этом в постановлении было ошибочно указано, что его копия Оськину была вручена Дата . Данный факт, а также указание о выдаче документа Дата являются техническими ошибками.
В судебном заседании Оськин К.В. подтвердил суду, что инспектором К.Д. перед вынесением постановления ему разъяснялись процессуальные права, постановление было вынесено действительно Дата и его копию он также получил ночью Дата . Инспектор доводил до него положение закона о том, что в случае несогласия со своей виной, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, но он, находясь во взволнованном состоянии, признал свою вину и согласился на вынесение постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 23 час. 10 мин. Оськин К.В., управляя автомашиной АВТО1, на Адрес , на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной АВТО. Своими действиями Оськин К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Поскольку за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, а Оськин К.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, то протокол об административном правонарушении не составлялся, а инспектором Данные изъяты было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Наличие в оспариваемом постановлении неоговоренных исправлений (в части регистрационного знака автомобиля АВТО и даты вручения копии постановления Оськину К.В.), по мнению суда, не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника Вагнер А.П. по ходатайству защитника Тарасова К.В. были допрошены свидетели М.В., П.К., Д.Д. и С.Н., находившиеся в качестве пассажиров в автомашине АВТО1 под управлением Оськина К.В. в момент ДТП Дата .
Так, свидетель М.В. пояснил суду, что автомобиль АВТО двигался по проезжей части Адрес со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость движения в Адрес . Оськин К.В., управлявший автомобилем АВТО1, был вынужден выехать на перекресток, поскольку видимость дороги слева была ограничена расположенным на перекрестке домом, зелеными насаждениями и припаркованными на обочине автомашинами. В тот же момент автомашина АВТО произвела столкновение с их автомашиной. При этом водитель данного автомобиля не пыталась применить торможение или объехать автомашину Оськина. Также пояснил, что не видел, как инспектор К.Д. производил замеры при осмотре места ДТП.
Свидетели П.К., Д.Д. и С.Н. подтвердили в судебном заседании показания М.В. об обстоятельствах ДТП и значительной скорости автомобиля АВТО перед ДТП.
Однако, как видно из исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО под управлением Б.Л. и автомобиля АВТО1 под управлением Оськина К.В. произошло по причине нарушения последним п. 13.9 ПДД РФ.
По мнению суда, инспектор К.Д. обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Оськина К.В. в нарушении ПДД РФ и произошедшем ДТП помимо его собственного признания вины, что нашло отражение в обжалуемом постановлении от Дата , подтверждается объяснениями водителя Б.Л. и схемой ДТП.
Именно действия водителя Оськина К.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, состоят в причинной связи с ДТП.
В связи с изложенным, нахожу доводы защитника Тарасова К.В. о том, что именно действия водителя Б.Л. повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, поскольку она управляла автомашиной АВТО со значительным превышением скоростного режима в городе, не приняла всех мер для того, чтобы избежать столкновение с автомашиной Оськина К.В., а именно не тормозила, не пыталась объехать автомашину Оськина К.В., несостоятельными. По мнению суда, данное утверждение, а также довод о том, что водитель Оськин К.В. вынужденно выехал на перекресток неравнозначных дорог в условиях ограниченной видимости (обзор загораживали дом, деревья, припаркованные на обочине автомашины), что освобождает его от административной ответственности по данному делу, не основаны на положениях ПДД РФ.
Довод Оськина К.В. о том, что он признал себя виновным в ДТП и согласился на вынесении в отношении него постановления, т.е. на применение специальных правил и упрощенное производство по делу об административном правонарушении, вследствие стресса, находясь во взволнованном состоянии, суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствах, о чем свидетельствует наличие подписи Оськина К.В. в графе оспариваемого постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю». Инспектор К.Д. также подтвердил суду добровольность и осознанность действий водителя Оськина К.В., заявившего о своем согласии с виной в произошедшем ДТП.
Нарушений закона при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не имеется. Оськин К.В. был согласен со схемой ДТП, собственноручно в ней расписался. В судебном заседании Оськин К.В. подтвердил свое согласие со схемой ДТП и произведенными замерами.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых Б.О. и К.Д., а также инспектора К.Д. суду не представлено. Кроме того, Оськин К.В. и его защитник Тарасов К.В. не смогли объяснить суду, в чем заключается заинтересованность указанных лиц при составлении схемы ДТП, с которой Оськин К.В. согласен по настоящее время.
С учетом изложенного, показания свидетелей М.В., П.К., Д.Д. и С.Н. о том, что они не видели, как инспектор Данные изъяты производил замеры на месте ДТП, нахожу несостоятельными.
По мнению суда, нарушений требований ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при вынесении командиром Данные изъяты Б.А. решений по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении от Дата и Дата не имеется.
Указания в заголовках обжалуемых решений от Дата и Дата о том, что решения должностным лицом вынесены по жалобам на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются очевидными техническими ошибками, допущенными при их изготовлении.
Суд считает, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом Данные изъяты по жалобе Вагнер А.П., была проанализирована дорожно-транспортная ситуация, разрешены все ходатайства, на основе имеющихся в деле доказательств проверены все доводы заявителя о незаконности принятого в отношении Оськина К.В. решения, которые своего доказательственного подтверждения не нашли.
Кроме того, как видно из решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от Дата была подана с нарушением срока на обжалование, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводом заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных решений.
Оснований для удовлетворения жалобы защитника Вагнер А.П. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты К.Д. Номер от Дата , согласно которому Оськин Константин Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб., а также решения командира Данные изъяты Б.А. от Дата и Дата по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу Вагнер А.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов