Дело № 12-11/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 20 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием заинтересованного лица А.С. ,
ее представителя Т.К.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя Бутаниной Л.Б. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому
Бутанина Людмила Борисовна, Данные изъяты,
была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Бутанина Л.Б. признана виновной в том, что она Дата в 17 час. 30 мин. в районе Адрес , управляя автомашиной АВТО, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п.п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с автомашиной АВТО1 под управлением водителя А.С. , т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Заявитель Бутанина Л.Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении искажены фактические обстоятельства дела, существенно влияющие на установление виновника в нарушении ПДД РФ и непосредственной причиной связи в ДТП. Ее объяснения, в которых она излагала действительные обстоятельства ДТП, отражения в оспариваемом постановлении не нашли, что не позволило должностному лицу принять по делу законное решение. Именно ее объяснения о движении транспортных средств и их расположении на проезжей части непосредственно перед столкновением согласуются с составленной инспектором Данные изъяты на месте происшествия схемой, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на второй полосе движения проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес , по которой она, выехав с прилегающей территории, двигалась около 10 метров, т.е. находилась на главной дороге, когда водитель А.С. , двигаясь на автомобиле АВТО1 по Адрес во встречном ей направлении и не доезжая до прерывистой линии разметки, позволяющей ее автомобилю совершить маневр поворота налево или разворота, пересекая двойную сплошную линию разметки, не уступив дорогу ее автомобилю, движущемуся по главной дороге во встречном ей направлении и создающему ей помеху справа, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ начала совершать маневр разворота, в результате чего и совершила столкновение с ее транспортным средством. Данные обстоятельства подтверждаются и самой А.С. Поэтому утверждение в обжалуемом постановлении, что ее объяснениями и схемой подтверждается ее виновность, противоречат установленным по делу обстоятельствам, а довод инспектора о том, что автомобиль под управлением А.С. имел преимущество в движении, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание Бутанина Л.Б. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее защитника.
Защитник Бутаниной Л.Б. – адвокат Зотова И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
А.С. и ее представитель Т.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Бутаниной Л.Б., просили оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Как видно из объяснения Бутаниной Л.Б. от Дата , она, управляя автомобилем АВТО, двигалась по дворовой территории от Адрес и подъехала к проезжей части Адрес , после чего стала пропускать транспортные средства, двигавшиеся по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес . Уступив дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, она произвела маневр правого поворота на первую полосу дороги. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, она стала перестраиваться на вторую полосу и двигаться в прямом направлении. В этот момент неожиданно почувствовала удар в левую часть своей автомашины. От удара автомашину отбросило вперед.
Как видно из оспариваемого заявителем постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором Ю.А. Бутанина Л.Б. поясняла, что прежде чем произошло столкновение, она выехала на дорогу с прилегающей территории и проехала около восьми метров.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные выше доводы Бутаниной Л.Б. о ее невиновности, а именно указания Бутаниной Л.Б. о том, что в момент ДТП она следовала по главной дороге, а водитель А.С. совершала разворот в неустановленном для этого месте, исследованы фактически не были и должной оценки не получили.
Таким образом, по данному делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в котором принятое по делу решение не было мотивировано должным образом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Бутанина Людмила Борисовна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Бутаниной Л.Б. на новое рассмотрение в Данные изъяты.
Жалобу Бутаниной Л.Б. – удовлетворить частично.
Судья В.М. Симонов