Дело № 12-464/2011
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Умеренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Умеренко М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Умеренко М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Умеренко М.А. признан виновным в том, что Дата он, управляя автомобилем АВТО, на перекрестке улиц К. и У. в г. Пензе, напротив дома № Номер по ул. К., в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, произвёл выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон на регулируемом перекрестке и продолжил движение по ул. К. в направлении от ул. Г. в сторону ул. М.. Тем самым Умеренко М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Умеренко М.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил признать его незаконным и отменить.
В судебном заседании Умеренко М.А. доводы своей жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме. В дополнении пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он остановился на принадлежащем ему автомобиле перед регулируемым перекрестком улиц К. и У. г. Пензы во втором ряду, намереваясь осуществить маневр левого поворота. Увидев в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ДПС, двигавшийся без световых и звуковых сигналов, он решил его пропустить. Для этого он пропустил транспортные средства, движущиеся по первой полосе движения, после чего перестроился в первый ряд, проехал перекресток и продолжил движение по ул. К. в сторону ул. М., передумав поворачивать налево.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС М.А. показал, что Дата во время несения службы на территории Ленинского района г.Пензы на ул.К. им был остановлен автомобиль АВТО под управлением водителя Умеренко М.А., который вопреки требованиям п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, произвёл выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон на регулируемом перекрестке улиц К. и У. в г. Пензе, напротив дома № Номер по ул. К.,
и продолжил движение по ул. К. в направлении от ул. Г. в сторону ул. М.. Нарушение было зафиксировано средством видеозаписи. Поскольку в действиях водителя усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 11.4 Правил, обгон на регулируемых перекрёстках запрещён.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Дата на перекрестке улиц К. и У. в г. Пензе, напротив дома № Номер по ул. К., Умеренко М.А., управляя автомашиной, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги ул.К., предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, совершил обгон на регулируемом перекрестке и продолжил движение по ул.К. в сторону ул. М., за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 4), схемой и видеозаписью совершённого Умеренко М.А. правонарушения (л.д. 5), рапортом инспектора Данные изъяты М.А. от Дата (л.д. 6) и его объяснениями в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.
Вопреки доводам заявителя, все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Протокол об АПН составлен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Умеренко М.А.. был ознакомлен, однако не согласился, о чем имеется соответствующая запись.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
Дело об административном правонарушении в отношении Умеренко М.А. рассмотрено с его участием в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Совершённое заявителем правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Доводы заявителя о том, что выезд из занимаемого ряда на сторону дороги ул.К., предназначенную для встречного движения, был обусловлен его намерением выполнить маневр поворота налево на перекрестке улиц К. и У. в г. Пензе, и о том, что обгона колонны транспортных средств он не совершал не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат сведениям, отраженным в видеозаписи и схеме нарушения, и опровергаются материалами дела.
Несостоятельность доводов Умеренко М.А. о том, что выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он не совершал, поскольку следовал по участку дороги ул. К. с режимом одностороннего движения, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела. По мнению суда, заявитель, защищаясь от обвинения в совершении правонарушения, сознательно умолчал обо всех обстоятельствах совершённых им неправомерных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Умеренко М.А.суд по делу не усматривает, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Умеренко М.А., оставить без изменения, жалобу Умеренко М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Прошина