Дело № 12-459/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 29 ноября 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заявителя Виденькина М.И.,
рассмотрев жалобу Виденькина М.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виденькина М.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от Дата Виденькин М.И. признан виновным в том, что Дата на Адрес он передал управление принадлежащим ему автомобилем АВТО Н.Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Виденькин М.И., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил его отменить. Не оспаривая факта передачи управления автомобилем Н.Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, факт своей осведомленности о наличии у последнего состояния опьянения отрицал. Полагал, что мировым судьей не были приняты меры для всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, в частности: не получены объяснения свидетеля Н.Е.. В основу выводов о его виновности в правонарушении необоснованно положены его письменные объяснения, отобранные инспектором ДПС на месте остановки его транспортного средства. Вместе с тем, данные объяснения были написаны рукой инспектора ДПС, а он лишь подписал составленный им текст, что является недопустимым. Кроме того, при вынесении постановления по делу мировым судьей были необоснованно взяты за основу рапорт сотрудника ДПС, в котором указано, что от водителя и пассажира исходил резкий запах алкоголя, а также протокол об АПН, из которого следует, что он и Н.Е. совместно употребляли спиртные напитки. Вместе с тем, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а следовательно - утверждение о том, что он выпивал вместе с Н.Е. какими-либо доказательствами не подкреплено. При рассмотрении дела не дано должной оценки факту составления инспектором ДПС протокола об АПН и получения его объяснений в одно и то же время: Дата Также указал, что мировым судьей в отсутствие доказательств его надлежащего извещения было незаконно вынесено определение о его принудительном приводе в судебное заседание.
В судебном заседании Виденькин М.И. доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свидетель Н.Е. в судебном заседании показал, что Дата на Адрес он с ведома и разрешения своего друга детства Виденькина М.И. управлял принадлежащим тому автомобилем АВТО. Во время поездки Виденькин М.И. находился в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. В момент управления транспортным средством он (Н.Е.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до встречи с заявителем употребил три бутылки пива объемом по 0,5 л. Об употреблении спиртных напитков он Виденькину М.И. не говорил, вместе с последним спиртное в тот день не употреблял.
Из показаний инспектора ДПС Ю.С. в судебном заседании следует, что Дата на Адрес , во время несения службы им совместно с инспектором Г.Г. был остановлен автомобиль АВТО под управлением водителя Н.Е.. Рядом с водителем на пассажирском сидении находился Виденькин М.И.. При проверке документов было установлено, что от водителя и пассажира исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых водитель Н.Е. был отстранен от управления и освидетельствован с помощью техсредств, далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из беседы с владельцем автомобиля Виденькиным М.И. было установлено, что незадолго до поездки последний вместе с Н.Е. употребляли спиртные напитки, после чего они решили проследовать на автомобиле к друзьям на Адрес . Двигаясь по ул. К., Виденькин М.И. передал право управления автомобилем Н.Е.. У Виденькина М.И. было отобрано объяснение, в котором он расписался. По факту нарушения п. 2.7 ПДД РФ в отношении Виденькина М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу жалобу Виденькина М.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
Пунктом 4 ст. 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что Виденькин М.И. Дата на Адрес передал управление автомобилем АВТО Н.Е., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт передачи Виденькиным М.И. управления автомобилем Н.Е., находившемуся в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 5), протоколом изъятия вещей и документов Номер от Дата (л.д. 6), объяснениями Виденькина М.И. от Дата (л.д. 7), копией протокола об административном правонарушении в отношении Н.Е. от Дата (л.д. 8), копией протокола об отстранении от управлении транспортного средства Н.Е. от Дата (л.д. 9), копией акта освидетельствования Н.Е. на состояние алкогольного опьянения Номер и результатом освидетельствования на бумажном носителе от Дата (л.д. 10), копией протокола об изъятии у Н.Е. вещей и документов Номер от Дата (л.д. 11), копией протокола задержания транспортного средства под управлением Н.Е. от Дата (л.д. 12), рапортом инспектора Данные изъяты Ю.С. от Дата (л.д. 14).
Вопреки утверждению заявителя, все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Виденькина М.И. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Так, из протокола следует, что Виденькин М.И., являясь собственником транспортного средства, передал управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно Н.Е.
Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата у Н.Е. было установлено состояние опьянения.
Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения из числа доказательств по делу письменных объяснений заявителя Виденькина М.И. от Дата (л.д. 7) у суда также не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ, в материалах дела имеются сведения о разъяснении заявителю его прав и обязанностей.
Ссылка заявителя на письменное изложение его объяснений рукой инспектора ДПС нарушением не являются, так как нормами КоАП РФ порядок составления объяснений участников процесса не регламентирован. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и получения объяснений заявителя в одно и то же время не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела (л.д. 5, 7).
При рассмотрении дела об административном правонарушении все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виденькина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Виденькина М.И. состава административного правонарушения, в связи с тем, что он не знал о наличии у Н.Е. состояния алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения мировым судьей и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка, суд соглашается с ней и оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не усматривает.
В связи с изложенным, суд критически оценивает и не принимает во внимание объяснения Н.Е. в судебном заседании о невиновности заявителя в совершении данного правонарушения, ввиду заинтересованности свидетеля, состоящего в давних дружеских отношениях с Виденькиным М.И., в благоприятном для последнего исходе дела.
Утверждение заявителя о нарушении прав заявителя в связи с необоснованным принудительным приводом его в судебное заседание к мировому судье, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Дата мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на Дата , о чем Виденькин М.И. был извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако, в указанное в повестке время заявитель в судебное заседание не явился без уважительных причин. Мировой судья, установив, что явка Виденькина М.И. в судебное заседание обязательна, в соответствии со ст. 27.15 КоАП РФ вынесла определение о его приводе от Дата (л.д. 19). Каких-либо нарушений процессуальных прав заявителя при обеспечении мировым судьей его участия в рассмотрении дела об АПН, не допущено.
Ссылка в жалобе на допущенную в судебном постановлении техническую ошибку при указании номера регистрационного знака автомобиля заявителя, имени отчества свидетеля Н.Е. основанием для его отмены не является.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении в отношении Виденькина М.И. рассмотрено с его участием в пределах 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Виденькину М.И. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым. При этом мировой судья учёл конкретные обстоятельства и характер совершённого правонарушения, данные о личности заявителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, отношении Виденькина М.И. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виденькина М.И., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина