Дело № 12-1/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Гущина В.А.,
заинтересованного лица – И.В.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Гущина В.А. - Бандиной А.В. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому
Гущин Владимир Александрович, Данные изъяты,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , Гущин В.А. признан виновным в том, что он Дата в 19 час. 20 мин. в районе Адрес , управляя автомашиной АВТО1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО под управлением водителя И.В., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Защитник Гущина В.А. - Бандина А.В. обратилась в Ленинский районный суд Адрес с жалобой на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. Считает, что объяснения, полученные у Гущина В.А. и И.В., являются противоречивыми, поверхностными, не воссоздающими обстановку, предшествующую столкновению. При вынесении обжалуемого постановления не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях. Незаконно в нарушение требований п. 2 ст. 24.2 КоАП РФ было отказано в назначении по настоящему делу автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы. Возникшие противоречия в пояснениях водителей не устранены, также как и не установлено место столкновения автомашин, не установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, не определен механизм и угол столкновения автомашин. Таким образом, ответить на вопрос, действия кого из водителей состоят в причинной связи с ДТП, не представляется возможным. В связи с чем считает, что при вынесении оспариваемого постановления не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.
В судебное заседание Бандина А.В. не явилась. Гущин В.А. в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие Бандиной А.В.
Гущин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Бандиной А.В., просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материал проверки, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Из постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что Дата в 19 час. 20 мин. в районе Адрес Гущин В.А., управляя автомашиной АВТО1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО под управлением водителя И.В.
Вопреки доводам Гущина В.А. о его невиновности, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, которые свидетельствуют о нарушении водителем Гущиным В.А. правил дорожного движения:
- протокол об административном правонарушении Номер от Дата ;
- рапорт инспектора Данные изъяты В.М. от Дата , согласно которому Дата в 19 час. 20 мин. на Адрес произошло столкновение двух транспортных средств. По прибытии на место было установлено, что водитель Гущин В.А., управляя автомашиной АВТО1, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел столкновение с автомашиной АВТО под управлением водителя И.В.;
- объяснениями И.В. от Дата , из которых видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Впереди по ходу своего движения он увидел автомашину АВТО1, водитель которой со встречного направления совершал маневр левого поворота или разворота. В это время расстояние между транспортными средствами составляло 2-3 м. Чтобы избежать столкновение, он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, однако автомобили столкнулись;
- объяснениями Г.В. от Дата , из которых видно, что Дата он, управляя автомашиной АВТО1, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес . Т.к. ему нужно было заехать во двор Адрес , он снизил скорость и остановился, включив сигнал левого поворота. Увидев автомашину АВТО2, двигавшуюся со встречного ему направления и остановившуюся, он подумал, что она его пропускает и начал совершать маневр левого поворота. Проехав два метра он остановился перпендикулярно проезжей части, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Он увидел автомашину АВТО, движущуюся со встречного направления на расстоянии 3 метра до его транспортного средства. После чего данная автомашина произвела наезд на его автомобиль;
- объяснениями Г.К. и Г.И., из которых видно, что Дата они находились в качестве пассажиров в салоне автомашины АВТО1, которая двигалась по Адрес . Намереваясь выполнить маневр поворота налево, водитель включил указатель левого поворота. Транспорт, движущийся во встречном направлении, остановился, уступая им дорогу. Убедившись, что их пропускают, они стали совершать маневр поворота, после завершения которого в них врезалась автомашина АВТО.
Свидетель Гущин К.А. полагает, что автомашина АВТО двигалась по обочине;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата , из которой видно, что со схемой водители были согласны.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Г.В. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ была доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.
Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, суд находит надуманным, не соответствующим действительности.
Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления противоречия в пояснениях Гущина В.А. и И.В. не устранены, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Гущин В.А. пояснил, что автомашина АВТО до момента столкновения транспортных средств двигалась по тротуару.
Данные пояснения Гущина В.А. нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в деле об административном правонарушении. Как видно из показаний Гущина В.А. от Дата , он не заявлял о том, что автомобиль И.В. двигался не по проезжей части, а указывал, что автомашина АВТО двигалась со встречного направления. Кроме того, показания Гущина В.А. в этой части противоречат показаниям свидетеля Г.К., который пояснял, что автомобиль АВТО двигался по обочине.
При вынесении обжалуемого постановления инспектором Данные изъяты Ю.А. показаниям свидетеля Г.К. в указанной части была дана надлежащая оценка и указано, что показания данного свидетеля противоречат схеме ДТП, согласно которой на обочине дороги находится снежный вал, в связи с чем водитель И.В. не мог двигаться по обочине.
На основании изложенного полагаю, что подобные показания свидетелем Г.К., являющимся братом Гущина В.А., а также пояснения в судебном заседании Гущиным В.А. в приведенной выше части даны исключительно с целью помочь последнему избежать предусмотренную законом административную ответственность за нарушение ПДД РФ.
Совокупность вышеприведенных доказательств, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств И.В. и Гущина В.А. произошло по вине последнего, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.
Нарушений требований п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о назначении автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы не нахожу.
Указание в жалобе о нарушении положений п. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы является необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует производство по делам об административных правонарушениях на русском языке, которым Гущин В.А. владеет.
Требования Бандиной А.В. и Гущина В.А. о проведении экспертных исследований по делу являются необоснованными, поскольку ДТП произошло по причине нарушения водителем Гущиным В.А. п. 8.8 ПДД РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы Бандиной А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. по делу об административном правонарушении Номер от Дата , согласно которому Гущин Владимир Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб., - оставить без изменения, жалобу защитника Бандиной А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов