Дело № 12-527/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.
с участием заявителя – защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Абрамова А.В. – Чудина Д.А., представившего доверенность Дата ,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Абрамов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав защитника Чудина Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , Дата в 16 час. 05 мин. Абрамов А.В., управляя автомобилем АВТО, двигался Адрес , на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 2,7%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720), в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Абрамова А.В. - Чудин Д.А., не согласившись с принятым в отношении Абрамова А.В. решением, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить.
Как видно из жалобы Чудина Д.А., обжалуемое им постановление не содержит его доводов о незаконности привлечения Абрамова А.В. к ответственности, им не дана оценка. Объяснения понятого также не нашли отражения в обжалуемом постановлении, им не дана оценка. Инспектор сказал, какое объяснение давать понятому. Постановление вынесено не тем инспектором, который рассматривал дело. Информации о том, что понятому разъяснены права при отборе объяснения при рассмотрении дела в материалах дела нет. Орган, к которому относится должностное лицо, вынесшее постановление, указан неверно. Печать в постановлении не соответствует наименованию органа, к которому относится должностное лицо, вынесшее постановление. Справки Данные изъяты на которую есть ссылка в постановлении, в материалах дела нет. Определение от Дата об отказе в удовлетворении ходатайства выносилось не С.О., подпись в определении печатью не закреплена.
В судебном заседании Чудин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление и определение отменить.
Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Абрамова А.В. – Чудина Д.А., изучив в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как видно из материалов административного дела, Дата в 16 час. 05 мин. на Адрес Абрамов А.В. управлял автомобилем АВТО, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 2,7%, чем нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720), в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении инспектором Данные изъяты с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер Номер ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до Дата , подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что виновность Абрамова А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом Данные изъяты от Дата .
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата вынесено в строгом соответствии с нормами ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит мотивированное решение по делу, в нем приведены доказательства, свидетельствующие о виновности Абрамова А.В. в административном правонарушении, доводы последнего о его невиновности получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не отражены объяснения понятого, последнему при рассмотрении дела не были разъяснены права, орган, к которому относится должностное лицо, вынесшее постановление, указан неверно, печать в постановлении не соответствует наименованию органа, к которому относится должностное лицо, вынесшее постановление, суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что постановление вынесено не тем инспектором, который рассматривал дело, суду представлено не было.
Вопреки доводу заявителя в материалах дела имеется копия справки Данные изъяты о состоянии погоды Дата .
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ обжалованию не подлежит.
Действия Абрамова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Абрамова А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Абрамову А.В. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Абрамова А.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Чудина Д.А. на постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому Абрамов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., - оставить без удовлетворения, постановление ст. инспектора Данные изъяты С.О. по делу об административном правонарушении от Дата – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья В.М. Симонов