Дело № 12-549/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 27 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Ивашовой А.Ф., ее защитника - адвоката Долгова В.Е., Данные изъяты
председателя административной комиссии Ленинского района г.Пензы Минюшкина Н.И.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ивашовой А.Ф. на постановление административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы 49-10 от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Ивашовой А.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № 49-10 от 30 ноября 2011 года Ивашова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Ивашова А.Ф. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила отменить обжалуемое постановление.
В обоснование своих требований Ивашова А.Ф. в жалобе указала, что спиртного напитка домашней выработки Г.В. она не продавала. Протокол об административном правонарушении в отношении Ивашовой И.Ф. был составлен значительно позднее вменяемого ей административного правонарушения. Полагает, что во время административного расследования были допущены грубые нарушения административного законодательства.
В судебном заседании заявитель Ивашова А.Ф. ее защитник Долгов В.Е. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить.
Председатель административной комиссии Ленинского района г.Пензы Минюшкин Н.И. с доводами жалобы не согласился, полагал постановление административной комиссии в отношении Ивашовой А.Ф. законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Допрошенный по ходатайству защитника Долгова В.Е. свидетель Г.В. пояснил, что он был задержан сотрудниками полиции Дата , когда у него при досмотре обнаружили бутылку самогона. Данный самогон дал ему его родственник. Дата сотрудники полиции его не задерживали, самогон у Ивашовой А.Ф. он не покупал. Имеющееся в деле объяснение он не читал, подписал по просьбе сотрудника полиции.
Изучив доводы заявителя Ивашовой А.Ф. и ее защитника Долгова В.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства.
Признавая Ивашову А.Ф. виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия Ленинского района г. Пензы обоснованно исходила из того, что Дата по своему месту жительства по адресу: Адрес Ивашова А.Ф. осуществила сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки – самогона крепостью 41,8 % об. Г.В. объемом 0,5л. за 30 рублей
Согласно заключению эксперта Номер от Дата жидкость объемом 450 мл в бутылке, изъятой у Г.В., является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 41,8 % об, содержащим в своем составе в качестве микрокомпонентов этилацетат, метанол, метилпропионат, этилбутират, бутанол, пентанол, гексанол, бензальдегид и ряд неидентифицированных компонентов. В представленной жидкости денатурирующих добавок (денатониум бензоат (битрекс), керосин иди (Вензин, кротоновый альдегид), не обнаружено.
Факт сбыта Ивашовой А.Ф. крепких спиртных напитков домашней выработки подтверждается протокол об административном правонарушении, протокол изъятия вещей и документов, письменными объяснениями Г.В., который пояснил, что Дата в Адрес находился у своей знакомой Ивашовой А.Ф., которая проживает в данной квартире одна, у которой приобрел 0,5 литра прозрачной жидкости с резким запахом сивушных масел за 30 рублей, а также объяснениями П.А. и П.С., присутствовавшими при изъятии указанной бутылки с крепким спиртным напитком домашней выработки Дата у гр.Г.В.
С учетом указанных обстоятельств административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ивашовой А.Ф. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ивашовой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях.
Административной комиссией на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении правильно установлены фактические обстоятельства дела, Ивашова А.Ф. обоснованно привлечена к административной ответственности.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления не являются существенным нарушением, влекущем отмену обжалуемого решения. Факт совершения правонарушения Ивашовой А.Ф. именно Дата подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями свидетелей Г.В., П.А., П.С., протоколом изъятия.
К показаниями свидетеля Г.В., данным им в судебном заседании суд относится критически, расценивает, как желание освободить Ивашову А.Ф. от ответственности за содеянное ею деяние, в силу сложившихся между ними на протяжении длительного времени товарищеских отношений.
Доводы Ивашовой А.Ф. о сложившихся между ней и участковым уполномоченным полиции Л.А. неприязненных отношениях, в связи с чем последний составил на нее протокол, суд находит несостоятельными, не заслуживающими внимания, и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
Доводы Ивашовой А.Ф. и ее защитника Долгова В.Е. о том, что дело в отношении Ивашовой А.Ф. рассмотрено в ее отсутствие, что нарушило ее права, суд также не принимает во внимание, поскольку Дата Ивашова А.Ф. и ее защитник Долгов В.Е. присутствовали на заседании административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы, однако ими было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено и заседание отложено на Дата о чем они лично были извещены. Не явка на рассмотрение дела надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела Ивашовой А.Ф. и ее защитника Долгова В.Е. не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие, и дело было рассмотрено в соответствии с нормами КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы Ивашовой А.Ф. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья
р е ш и л:
Жалобу Ивашовой А.Ф. оставить без удовлетворения.
Постановление административной комиссии по Ленинскому району г. Пензы 49-10 от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в отношении Ивашовой А.Ф. – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Акимова