Дело № 12-542/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 28 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Акимова О.А.,
с участием заинтересованного лица Михеева С.Н., и его защитника- адвоката Губина А.В., Данные изъяты
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Максимовой Ю.В. на постановление Данные изъяты С.М. от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.Н.,
у с т а н о в и л:
Постановлением Данные изъяты С.М. от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.Н.
Максимова Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила его отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое постановление обосновывается выводами заключения эксперта ГУ Номер , с которыми она не согласна. Дата на Адрес она вышла из автомобиля, отошла на полтора метра от него, посмотрела, нет ли препятствий для совершения перехода через проезжую часть, так как данный участок был плохо освещен и пешеходного перехода в зоне видимости не наблюдалось. Далее она стала совершать переход через проезжую часть под углом 90 градусов, как это предусмотрено положением Правил дорожного движения РФ, почти завершив своё намерение, находясь на противоположной полосе движения, она услышала шум с правой стороны и, обернувшись, увидела фары приближающегося автомобиля, но совершить действия для предотвращения столкновения уже не смогла. Дата в отношении водителя Михеева С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля. В соответствии с изложенными фактами Максимова Ю.В. считает, что при обстоятельствах имевших место при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно: то, что она была сбита автомобилем под управлением Михеева С.Н. на проезжей части дороги в непосредственной близости от тротуара с противоположной стороны, ширина проезжей части составляет 14.4 м, видимость более 50 м., водитель располагал технической возможностью для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Характер полученных телесных повреждений не соответствует выводам эксперта о том, что скорость сбившего ее автомобиля составляла около 25 км/ч. Михеев в своих объяснениях утверждает, что скорость автомобиля под его управлением в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 40 км/ч. Полагает, что в действиях водителя Михеева усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельств того, что водитель Михеев С.Н., управляя АВТО при возникновении опасности для движения не был в состоянии эту опасность обнаружить, и принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при проведении административного расследования не установлено.
Максимова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо Михеев С.Н. и его защитник Губин А.В. с доводами жалобы не согласились, полагая постановление Данные изъяты С.М. от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, прихожу к следующим выводам.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором АВТО под управлением водителя Михеева С.Н. был совершен наезд на пешеходов Максимову Ю.В. и Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Максимова Ю.В. и Н.Н. получили телесные повреждения.
По данному факту Дата в отношении Михеева С.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Михеева С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращая в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо Данные изъяты обоснованно установило и исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходами Н.Н. и Максимовой Ю.В. требований п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной возникновения опасной дорожно-транспортной обстановки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 1), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему (л.д.2-3, 4, 7-8), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии Дата (л.д. 21), справками из МУЗ о том, что в крови у Н.Н. и Максимовой Ю.В. обнаружено 1,8 промилле этилового спирта (л.д.38, 39), объяснениями Михеева С.Н., Н.Н., Максимовой Ю.В. и свидетелей А.В. М.В., В.С., К.Е., исследованными и оценёнными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта Номер от Дата скорость движения АВТО под управлением Михеева С.Н., соответствующая оставленным следам торможения от колес длиной 3,8м, определяется около 25 км/ч. В заданной дорожной ситуации, водитель АВТО Михеев С.Н. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения. Водитель АВТО Михеев С.Н. должен был действовать, руководствуясь, требованием абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях в условиях дорожно-транспортного происшествия у водителя АВТО Михеева С.Н. требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается. Пешеходы Максимова Ю.В. и Н.Н. должны были действовать, руководствуясь требованием абз. 2 п. 4.3, абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Действия пешеходов в условиях дорожно-транспортного происшествия требованиям абз. 2 п. 4.3, абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не соответствовали. Действия пешеходов Максимовой Ю.В. и Н.Н., несоответствующие абз. 2 п. 4.3, абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, находятся с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенного выше заключения экспертизы, поскольку оно проведено экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя АВТО Михеева С.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Установлено, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления Данные изъяты С.М. от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.Н. не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление Данные изъяты С.М. от 01 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Михеева С.Н. – оставить без изменения, жалобу Максимовой Ю.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Акимова