Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 12 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием защитника заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Грязнова В.Ю., – Заливновой О.Д., Данные изъяты
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Грязнова В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В. от 13 октября 2011 года, согласно которому
Грязнов В.Ю., Данные изъяты ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заявителя Грязнова В.Ю. и его защитника, суд
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Грязнова В.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Грязнов В.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством Дата на Адрес в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В обоснование своих требований Грязнов В.Ю. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал Грязнова В.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя на обозрение не предоставлял, не сообщил ему о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Перед освидетельствованием инспектор ДПС достал прибор, который был уже оснащен мундштуком, контрольный отбор окружающего воздуха при нем не производился, нулевые показания прибора перед освидетельствованием не показывали. Поэтому полученный результат не может соответствовать действительности, поскольку прибором пользовались ранее. При проведении измерений должен использоваться новый мундштук, однако мундштук был взят без упаковки. В судебном заседании не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования и также могли бы подтвердить нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования. Грязнов В.Ю. неоднократно обращался к инспектору ДПС с требованием о направлении на медицинское освидетельствование, однако инспектор проигнорировав данное требование, сообщил, что он может пройти медицинское освидетельствование самостоятельно за свой счет в наркологической больнице, расположенной в Адрес . В протоколе об административном правонарушении он расписался принудительно. Мировой судья не проверила и не исследовала надлежащим образом все обстоятельства имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела уклонилась от полного и правильного рассмотрения дела, тем самым нарушив права Грязнова В.Ю., так как лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Полагает, что дело рассмотрено не объективно, не полно и не всесторонне.
В судебном заседании Грязнов В.Ю. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Защитник Грязнова В.Ю. – Заливнова О.Д. доводы, изложенные в жалобе Грязнова В.Ю., поддержала, просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В. от Дата отменить.
В судебном заседании по ходатайству Грязнова В.Ю. и его защитника Заливновой О.Д. были допрошены свидетели М.В. и Д.А. – знакомые Грязнова В.Ю., которые подтвердили пояснения Грязнова В.Ю. о том, что сотрудники ДПС представили Грязнову В.Ю. алкотестер с уже вставленным в него мундштуком, при них данный мундштук они не распаковывали.
Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели С.А. и С.О. подтвердили факт участия в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС незнакомого им ранее мужчины Дата года в районе Засеки, однако обстоятельств проведения освидетельствования они не помнят. В их присутствии освидетельствованный мужчина после предъявления ему результатов теста спрашивал у сотрудников ДПС о возможности пройти медицинское освидетельствование, но что именно ему отвечали сотрудники ДПС, не помнят.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата на Адрес Грязнов В.Ю. управлял автомашиной марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Грязнова В.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата , в котором Грязнов В.Ю. указал, что Дата употребил, управлял транспортным средством, считая себя трезвым (л.д. 2);
- протоколом Номер об отстранении Грязнова В.Ю. от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Грязнова В.Ю. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями прибора Alcotest 6810, согласно которым Грязнов В.Ю. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,34 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Грязнов В.Ю. был согласен (л.д. 4-5);
- рапортом инспектора Данные изъяты И.Ф. от Дата , из которого видно, что Дата в Адрес во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Данные изъяты А.В. был остановлен автомобиль марки АВТО , под управлением водителя Грязнова В.Ю., у которого были выражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. Проведенным освидетельствованием у Грязнова В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- сообщением ГБУЗ Номер от Дата , из которого следует продолжительность алкогольного опьянения (в т.ч. содержание этанола в организме) зависит от многих факторов, но в большей степени от количества и концентрации потребленного алкоголя и его метаболического разрушения. Дата у Грязнова В.Ю. Данные изъяты результат обследования на содержание алкоголя – 0,34 мг/л, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Повторное освидетельствование Грязнова В.Ю. было проведено Дата , таким образом, временной промежуток между двумя освидетельствованиями составил 3 часа 19 минут. За это время, прошедшее между двумя обследованиями, произошло естественное вытрезвление – концентрация алкоголя в организме снизилась до 0,00 мг/л (л.д. 45).
Кроме того, свидетели М.В. и Д.А. в судебном заседании у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции показали, что после отстранения Грязнова В.Ю. от управления транспортным средством, он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Областной наркологической больнице, которым было установлено, что Грязнов В.Ю. не находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 71-72).
В судебном заседании у мирового судьи Дата , инспектор Данные изъяты И.Ф. показал, что Дата у Адрес была остановлена автомашина марки АВТО , под управлением Грязнова В.Ю., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя их полости рта, покраснение кожных покровов. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При производстве освидетельствования с участием понятых, с использованием специального технического прибора был установлен факт опьянения – 0,34 мг/л. В отношении Грязнова В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством. Водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому для проведения медицинского освидетельствования не направлялся. Однако, ему было разъяснено, что в случае возникновения сомнений, он может обратиться в наркологическую больницу для производства медицинского освидетельствования.
Г.М., допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, показала, что работает в наркологической клинике ООО "П" врачом психиатром-наркологом. В Дата было произведено лечение Грязнова В.Ю. В случае употребления алкоголя в незначительных дозах, после прохождения лечения, у пациента выявляется недомогание различной степени в зависимости от состояния здоровья, обостряются хронические заболевания и т.п., однако случаев летального исхода нет.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не допущено.
Освидетельствование Грязнова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находилась в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, прибор № ARAA-0732, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых С.О. и С.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Грязнова В.Ю. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,34 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Грязнов В.Ю. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В связи с тем, что Грязнов В.Ю. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Грязнова В.Ю. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав свидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание довод Грязнова В.Ю. о невиновности в административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, инспектором ГИБДД при освидетельствовании был использован нестерильный мундштук, указание в акте его освидетельствования и протоколе об административном правонарушении о согласии с результатом освидетельствования было выполнено под давлением инспектора ДПС, что, по мнению Грязнова В.Ю., свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Довод заявителя о том, что принятое по делу решение является незаконным в силу того, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые С.О. и С.А., присутствовавшие при проведении освидетельствования Грязнова В.Ю., суд находит необоснованным, поскольку виновность Грязнова В.Ю. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, указанные свидетели С.А. и С.О. были допрошены в суде апелляционной инстанции, и из их показаний также не следует, что сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования Грязнова были допущены какие-либо нарушения.
К показаниям свидетелей М.В. и Д.А. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Грязнова В.Ю. при помощи алкотестера, мундштук в котором был уже установлен, а не распаковывался в их присутствии, суд относится критически, и расценивает их как желание освободить Грязнова В.Ю. от ответственности за содеянное, поскольку данные свидетели являются знакомыми Грязнова В.Ю., и в силу сложившихся между ними и Грязновым В.Ю. товарищеских отношений, являются заинтересованными в исходе дела.
С учетом изложенного считаю, что и.о. мирового судьи судебного участка № 1 были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного Грязновым В.Ю., а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Грязнова В.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Грязнову В.Ю. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Грязнова В.Ю. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Макарычевой Н.В. от Дата , согласно которому Грязнов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Грязнова В.Ю. – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова