Дело № 12-466/2011
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 13 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя Лапшина С.Е., действующего в интересах Ульяниной Е.П. на основании доверенности Номер от Дата ,
заинтересованного лица Б.В. и его представителя У.Д., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ульяниной Е.П. на постановление командира Данные изъяты Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира Данные изъяты Д.В. от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В..
Ульянина Е.П., не согласившись с данным постановлением, действуя через представителя Лапшина С.Е., подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сделаны преждевременно, без исследования всех имеющих значение обстоятельств дела. В материалах административного расследования имеется два взаимоисключающих заключения автотехнической экспертизы: эксперты ЭКЦ Данные изъяты (заключение от Дата ) не смогли установить, какова очередность проезда указанного перекрестка, и полагали, что водитель Б.В. должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В то же время эксперты ПЛСЭ (заключение Номер от Дата ), указали, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации оба водителя имели преимущественное право на движение и водителю Б.В. достаточно было действовать с учетом требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Считала, что при наличии достаточных оснований для назначения по настоящему делу повторной комиссионной судебной-автотехнической экспертизы для установления правомерности действий участников дорожно-транспортного происшествия и устранения противоречий двух, проведенных ранее экспертиз, этого административным органом необоснованно сделано не было. При этом она была лишена возможности лично заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, поскольку о выводах ПЛСЭ узнала лишь Дата , ознакомившись с копей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.. Кроме того, указала на неправомерное лишение ее права, как потерпевшей, на получение определения о продлении срока административного расследования по данному делу (ст.28.7 КоАП РФ).
Ульянина Е.П. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала. Принимая во внимание, что к участию в настоящем деле допущен ее представитель Лапшин С.Е. по доверенности, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель Лапшин С.Е. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо Б.В. и его представитель У.Д. с доводами жалобы не согласились, полагая постановление командира Данные изъяты Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законным и обоснованным. Дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения судом жалобы Ульяниной Е.П. Б.В. в Ленинский районный суд г.Пензы подано исковое заявление о взыскании с МКУ «Д» в его пользу материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Ульяниной Е.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дата напротив дома Номер по ул. М. в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля АВТО 1 под управлением водителя Б.В. и автомобиля АВТО 2 под управлением водителя Ульяниной Е.П.. В результате ДТП Ульянина Е.П. и пассажир автомобиля АВТО 1 П.Д. получили телесные, а указанные транспортные средства механические повреждения.
По данному факту Дата в отношении Б.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Делая вывод об отсутствии в действиях водителя Б.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и прекращая в отношении него производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо Данные изъяты обоснованно установило и исходило из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке ул. М. и ул. С., что послужило причиной возникновения опасной дорожно-транспортной обстановки.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д. 1, 16), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , схемой и фототаблицей к нему (л.д. 2-3, 4, 13-14), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата , схемой к нему (л.д. 5-8, 9), протоколами осмотра транспортных средств – участников столкновения от Дата (л.д. 10, 11), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от Дата (л.д. 49), копией предписания в адрес директора МКУ «Д» от Дата (л.д. 50), сообщением директора МКУ «Д» о Дата со схемой организации дорожного движения (л.д. 46, 47), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (л.д. 56-57), заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата (л.д. 58), заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата (л.д. 67-70), заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата (л.д. 80-82), объяснениями Ульяниной Е.П., Б.В. и свидетелей Л.А. и П.Д., исследованными и оценёнными должностным лицом ГИБДД в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля АВТО 1 Б.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется.
Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Установлено, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.
Доводы жалобы о том, что Ульянина Е.П. была лишена возможности заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.
Ссылка заявителя на невручение ей вопреки п.5.2 ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа не является.
Суд также учитывает, что прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении не лишает заявителя права требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ее участием, в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления заместителя командира Данные изъяты Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В. не имеется, жалоба представителя Ульяниной Е.П., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира Данные изъяты Д.В. от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.В. – оставить без изменения, жалобу Ульяниной Е.П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина