Дело № 12-427/11
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 12 декабря 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Куликова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы Носовой Н.В., согласно которому Дата
Куликов Дмитрий Петрович, Данные изъяты, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Куликова Д.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата , в которой он просит обжалуемое постановление отменить.
Согласно обжалуемому постановлению, Куликов Д.П. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата на Адрес (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
Из жалобы Куликова Д.П. следует, что с указанным постановлением он не согласен, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту, а также на представление доказательств своей невиновности.
Куликов Д.П. в судебное заседание не явился.
Как видно из материалов административного дела, рассмотрение жалобы Куликова Д.П. было назначено на Дата , однако заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело дважды откладывалось на Дата и Дата , о чем Куликов Д.П. был извещен заказными письмами с уведомлением, которые вернулись в адрес суда без вручения адресату, поскольку истек срок их хранения.
При таких обстоятельствах считаю, что судом были приняты все установленные законом меры, направленные на надлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем жалоба на постановление мирового судьи полежит рассмотрению в отсутствие заявителя.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата в 23 час. 30 мин. на Адрес Куликов Д.П. управлял автомашиной АВТО с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Куликова Д.П. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер от Дата об административном правонарушении (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении Куликова Д.П. от управления транспортным средством, из которого видно, что основанием для отстранения Куликова Д.П. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата , согласно которому Куликов Д.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которому Куликов Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
- объяснениями К.К. и К.А. от Дата , из которых видно, что при разговоре с инспектором Данные изъяты из полости рта Куликова Д.П. действительно исходил запах алкоголя, Куликов не отрицал факта управления автомашиной и употребления спиртных напитков. Инспектор Данные изъяты предлагал Куликову пройти освидетельствование с применением прибора Алкотест 6810 на состояние алкогольного опьянения, объяснив порядок освидетельствования с применением этого прибора. Куликов отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал записи в протоколах (л.д. 9, 10);
- рапортом Данные изъяты М.М. от Дата , из которого видно, что Дата на Адрес была остановлена автомашина АВТО, водитель которой находился с явными признаками алкогольного опьянения. Куликову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, от которого тот отказался в присутствии двух свидетелей, после чего Куликову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Куликов также от него отказался в присутствии двух свидетелей (л.д. 12).
Куликов Д.П. о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом. Из уведомления о вручении видно, что Дата Куликовым Д.П. лично была получена судебная повестка на Дата .
При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие Куликова Д.П. не нахожу.
Довод заявителя о незаконности постановления в виду того, что он не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи, поскольку находился на больничном, нахожу несостоятельным. Куликов Д.П. был уведомлен о его преследовании в административном порядке в момент составления протокола об административном правонарушении – Дата . С этого момента он начал обладать правами, предоставленными ему статьей 25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены в тот же день. С момента составления протокола он имел достаточное время и возможности для подготовки своей защиты в суде, в том числе при помощи защитника, на ознакомление с материалами дела, на обращение к суду с ходатайствами о производстве процессуальный действий, направленных на его защиту, а также на защиту иными способами, не запрещенными КоАП РФ. Вместе с тем, Куликов Д.П. с какими-либо ходатайствами к мировому судье, в том числе об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью не обращался.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Куликова Д.П. в отсутствие последнего.
Действия Куликова Д.П. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Куликова Д.П., а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Пензы Носовой Н.В., согласно которому Дата Куликов Дмитрий Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Куликова Д.П. – без удовлетворения.
Судья В.М. Симонов