Дело № 12-50/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 10 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев жалобу Костырина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Костырина В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата Костырин В.Ю. признан виновным в том, что он, управляя Дата автомобилем АВТО1 на Адрес , в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенном пункте, обозначенном дорожным знаком 5.23.1 «начало населенного пункта», двигался со скоростью 123 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.
Костырин В.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта управления им автомобилем в указанное в проколе об административном правонарушении время и месте, утверждал, что разрешенную скорость движения он не превышал, а инспектором ДПС ГИБДД была зафиксирована скорость другого автомобиля - АВТО2, двигавшегося в попутном с ним (Костыриным В.Ю.) направлении и опередившего его незадолго до момента видеофиксации. Ссылаясь на то, что мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства об исключении из числа доказательств по делу фотографий и протокола об административном правонарушении, о розыске водителя АВТО2, и не было обеспечено участие защитника при рассмотрении дела по существу, в результате чего его право на судебную защиту было нарушено, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Костырин В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы Костырина В.Ю. не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела усматривается, что Дата на Адрес Костырин В.Ю., управляя автомобилем АВТО1 в населенном пункте г.Пенза двигался со скоростью 123 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения на 63 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3), протоколом об изъятии вещей и документов Номер от Дата (л.д. 4), рапортом инспектора СБ Данные изъяты М.Р. от Дата (л.д. 5), фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Визир 2М", идентификационный N 0912058, со сроком поверки до Дата (л.д. 6, 8, 9, 61-67), исследованными и оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, действия Костырина В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении в отношении Костырина В.Ю. рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Совершённое Костыриным В.Ю. правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
В итоговом постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, административное наказание назначено Костырину В.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности заявителя.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. Все заявленные Костыриным В.Ю. ходатайства, в том числе и указанные им в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, о чем имеются мотивированные определения (л.д. 17, 44, 71), что согласуется с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.
Несостоятельность доводов заявителя о невиновности, о том, что разрешенную скорость движения он не превышал, а зафиксированная прибором «Визир» скорость в размере 123 км/ч принадлежала АВТО2, двигавшегося в попутном с ним направлении, убедительно мотивирована мировым судьей в постановлении, суд соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.
Необоснован довод жалобы и о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении имело место нарушение права Костырина В.Ю. на защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо прочего, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанное право основано на принципе диспозитивности, который оставляет разрешение вопроса о необходимости его реализации, равно как и вопрос о выборе конкретного лица для участия в производстве по делу в качестве защитника на усмотрение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что Костырину В.Ю. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д. 3, 13, 43, 56, 59). При этом Костырин В.Ю. активно пользовался предоставленными ему процессуальными правами, давал объяснения по существу совершенного административного правонарушения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, однако не заявлял о необходимости привлечения конкретного защитника к участию в деле об административном правонарушении, в связи с чем нет оснований полагать о нарушении права Костырина В.Ю. на защиту.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Костырина В.Ю. не имеется, жалоба Костырина В.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Костырина В.Ю., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина