Дело № 12-48/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием защитника Зотовой И.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,
заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И., действующей на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грунина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Грунина И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата индивидуальный предприниматель Грунин И.А. признан виновным в том, что он не выполнил в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.
Грунин И.А., не согласившись с данным постановлением, действуя через защитника Зотову И.В., подал в суд жалобу, в которой указал, что выводы мирового судьи о соответствии закону предписания государственной инспекции труда об отмене в срок до Дата приказа Номер от Дата об увольнении У.Е. сделаны без учета решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , которым в удовлетворении исковых требований У.Е. к ИП Грунину И.А. о признании незаконным приказа об увольнении Номер от Дата отказано. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель Грунин И.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Грунина И.А. Зотова И.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить её в полном объёме, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата признать незаконным и отменить.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, федеральная инспекция труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Грунин И.А. не выполнил в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата об отмене в срок до Дата приказа Номер от Дата об увольнении У.Е., изданного с нарушением ст. 193 ТК РФ. Действия ИП Грунина И.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ИП Груниным И.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , в котором Грунин И.А. факт умышленного непринятия им, как ответственным должностным лицом, мер к исполнению в установленный срок предписания Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата не отрицал (л.д. 3-4), актом проверки Номер от Дата (л.д. 6), предписанием Номер от Дата (л.д. 7).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях ИП Грунина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Квалификация действий должностного лица у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Грунин И.А. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировому судье и суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес государственной инспекции труда в Пензенской области от заявителя не поступало.
Ссылка заявителя на существование на момент выдачи ему предписания ГИТ решения Ленинского районного суда г.Пензы от Дата , которым в удовлетворении исковых требований У.Е. к ИП Грунину И.А. о признании незаконным приказа об увольнении Номер от Дата отказано, юридически значимой не является.
Из представленных материалов следует, что Грунину И.А., как руководителю, было выдано предписание ГИТ об устранении нарушений трудового законодательства сроком исполнения до Дата . При этом сведений о том, что Грунин И.А. обжаловал данное предписание, равно как и сведений о признании выданного предписания незаконным, в жалобе и приложенных к ней материалах не содержится. Таким образом, предписание на день его выдачи заявителю являлось законным и подлежало своевременному исполнению, однако заявителем в установленный срок исполнено не было.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Грунину И.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Грунина И.А. не имеется, его жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ИП Грунина И.А. – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина