Дело № 12-49/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И., действующей на основании доверенности б/н от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерохиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора УК ООО «П» Ерохиной Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата директор УК ООО «П» Ерохина Т.Н. признана виновной в том, что она не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
Ерохина Т.Н. подала в суд жалобу, в которой, ссылаясь на факт обжалования ею в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , которым в удовлетворении ее жалобы на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отказано, полагала постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от Дата незаконным и вынесенным преждевременно, просила его отменить.
В судебное заседание Ерохина Т.Н. не явилась. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению заявитель была лично извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на Дата . Однако в назначенное время не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения поданной ею жалобы не представила, а потому жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области К.И. с доводами жалобы не согласилась, полагая оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ, федеральная инспекция труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела усматривается, что директор УК ООО «П», расположенного по адресу: Адрес , Ерохина Т.Н. не выполнила в установленный срок законное предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата об устранении нарушений требований ст.т.192-194 ТК РФ, выявленных Дата в ходе проверки по обращению работника организации С.В., а именно: об отмене в срок до Дата дисциплинарного взыскания, наложенного на С.В. приказом Номер от Дата Действия директора УК ООО «П» Ерохиной Т.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Ерохиной Т.Н. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: копией распоряжения о проведении внеплановой проверки УК ООО «П» Номер от Дата (л.д. 13), копией предписания Номер от Дата (л.д. 11-12), актом проверки выполнения предписания Номер от Дата (л.д. 9-10), протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д. 3-6).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно указал, что имеющиеся в деле доказательства позволяют придти к выводу о наличии в действиях директора УК ООО «П» Ерохиной Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Квалификация действий должностного лица у суда сомнений не вызывает.
Доказательств того, что Ерохина Т.Н. в силу объективных причин и (или) по независящим от нее обстоятельствам не имела возможности выполнить в установленный срок законное предписание должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, мировому судье и суду при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в адрес государственной инспекции труда в Пензенской области от заявителя не поступало.
Ссылка заявителя на оспаривание ею в порядке ст.30.9 КоАП РФ постановления Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и решения Первомайского районного суда г. Пензы от Дата , которым данное постановление оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения, юридически значимой не является.
Из представленных материалов следует, что Ерохиной Т.Н., как директору УК ООО «П», было выдано предписание сроком исполнения до Дата , при этом постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было оспорено заявителем только Дата .
Сведений о том, что Ерохина Т.Н. обжаловала данное предписание в срок до Дата , равно как и сведений о признании выданного предписания незаконным, в жалобе и приложенных к ней материалах не содержится. Таким образом, предписание на день его выдачи заявителю являлось законным и подлежало своевременному исполнению, однако заявителем в установленный срок исполнено не было.
Суд полагает, что мировым судьёй были приняты все установленные законом меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).
Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.
Наказание Ерохиной Т.Н. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности заявителя, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ее ответственность.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора УК ООО «П» Ерохиной Т.Н. не имеется, ее жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора УК ООО «П» Ерохиной Т.Н. – оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина