Дело № 12-38/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Кривошеева Александра Владимировича,
его защитника Калкова Д.Ю.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу заявителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Шалягиной О.В., согласно которому Дата Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Кривошеева А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Кривошеев А.В. признан виновным в том, что Дата в 15 часов 10 минут в магазине М, расположенном по адресу: Адрес , совершил хищение продуктов питания: батончиков шоколадных «Радость сладкоежки» в количестве 52 штук стоимостью 707 руб. 20 коп. (ст. 7.27 КоАП РФ).
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В судебном заседании Кривошеев А.В. жалобу поддержал и пояснил, что он работал водителем-экспедитором в С, которое обслуживает сеть магазинов М. Дата он привез товар в магазин М по адресу: Адрес , где по окончании отгрузки и сверки товаров было установлено отсутствие одной упаковки шоколадных батончиков «Радость сладкоежки». На него, как на водителя-экспедитора, возложена ответственность по принятию, доставке и отгрузке товара на основании накладных, в связи с тем, что автомобиль разгружался силами грузчиков магазина, он начал поиски недостающего товара, который им был найден в кузове автомобиля, и когда он пришел в магазин с целью предоставления утерянного товара, он был обвинен в его краже и вызваны сотрудники полиции. Однако в его действиях не было преступного умысла. Он несет ответственность за порученный ему груз. Из материалов дела следует, что хищение произошло из магазина, однако, это не соответствует действительности, т.к. товар еще был на отгрузке и не был оприходован. Им был подписан протокол, т.к. он торопился домой, ему не были озвучены гражданские права, свидетелей не было, объяснительные и расписка заполнены и подписаны одним и тем же лицом, а именно сотрудником полиции К.П.
Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч. 2 и 3 ст. 159, ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
По смыслу закона мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Вместе с тем, как видно из протокола по делу об административном правонарушении Номер от Дата и постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы от Дата , Дата в 15 час. 10 мин. Кривошеев А.В. похитил из магазина М, расположенного по адресу: Адрес , батончики шоколадные «Радость сладкоежки» в количестве 52 штук стоимостью 707 руб. 20 коп.
Таким образом, конкретная форма хищения, в котором фактически обвинялся Кривошеев А.В., установлена не была.
С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении умысел и корыстная цель Кривошеева А.В. на хищение имущества установлена не была.
В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о принадлежности товара, а именно какому из юридических лиц – С или Т фактически принадлежали батончики шоколадные «Радость сладкоежки» в количестве 52 штук.
Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кривошеев А.В., он, являясь материально-ответственным работником, С, получив под отчет товар на базе фирмы в Адрес , доставил его в магазин М, расположенный по адресу: Данные изъяты, при этом на момент обнаружения недостачи товара разгрузка транспортного средства завершена не была, а документы о приемке товара подписаны не были.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют товарно-транспортные накладные на товар С, должностная инструкция водителя-экспедитора указанного юридического лица, договор о материальной ответственности Кривошеева А.В.
При таких обстоятельствах довод Кривошеева А.В. о том, что товар не был принят в магазине М и не выбыл у него из-под отчета, исследован и опровергнут не был.
В основу обжалуемого постановления мировым судьей были положены: протокол об административном правонарушении, объяснения Кривошеева А.В., заявление специалиста Т Г.Ю., рапорт Данные изъяты К.П. , объяснения свидетелей М.А. и Б.Д., справка о стоимости товара на сумму 707 руб. 20 коп.
Однако письменное объяснение Кривошеева А.В. в материалах дела отсутствует. Пояснения Кривошеева А.В. в судебном заседании у мирового судьи свидетельствуют о том, что Кривошеев А.В. с виной в хищении имущества согласен не был, поясняя, что при разгрузке товара одна из коробок затерялась, он ее нашел и принес в магазин. Вместе с тем, доводы Кривошеева А.В. о его невиновности были оставлены без надлежащей оценки.
Объяснения свидетелей М.А. и Б.Д. не могут быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами, т.к. указанным лицам не были разъяснены права свидетелей, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании у мирового судьи М.А. и Б.Д. не допрашивались.
Заявление специалиста Т Г.Ю. и рапорт Данные изъяты К.П. в установленном законом порядке зарегистрированы в Данные изъяты не были, Г.Ю. не предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, объяснение у него по существу дела получены не были, права и обязанности участника административного производства ему не разъяснялись.
Таким образом, доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о совершении Кривошеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, суду представлено не было, доводы заявителя о том, что хищения он не совершал, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем Кривошеевым А.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Кривошеева А.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Пензы Шалягиной О.В., согласно которому Дата Кривошеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, - отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кривошеева А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Кривошеева Александра Владимировича - удовлетворить.
Судья В.М. Симонов