Дело № 12-42/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Брюхиной С.Ю.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Панюхина М.А. было прекращено за малозначительностью.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение прокурора Брюхиной С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явился протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Панюхина М.А. было прекращено за малозначительностью.
Согласно обжалуемому постановлению, Дата в журнале регистрации письменных обращений граждан Данные изъяты за Номер зарегистрировано письменное обращение В.В. от Дата по вопросу благоустройства придомовой территории Адрес . Ответ по этому обращению был подписан Данные изъяты Панюхиным М.А. с нарушением установленного законом месячного срока Дата вместо Дата .
Дата за Номер зарегистрировано обращение Е.О. , ответ на которое был дан Данные изъяты Панюхиным М.А. Дата вместо Дата .
Дата под Номер зарегистрировано обращение В.А. по вопросу включения Адрес в программу капитального ремонта, ответ дан заявителю Данные изъяты Панюхиным М.А. также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .
Дата под Номер зарегистрировано обращение Т.О. о сносе домов по Адрес , ответ дан заявителю Данные изъяты Панюхиным М.А. также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .
Сроки рассмотрения обращений В.В., Е.О. , В.А., Т.О. не продлевались, чем были нарушены требования ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ст. 16 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Из протеста прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. следует, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, сделала необоснованный вывод о том, что нарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем признала совершенное Данные изъяты Панюхиным М.А. правонарушение малозначительным. Вместе с тем, последствием совершенного Панюхиным М.А. административного правонарушения как раз и явилось нарушение конституционных прав граждан (заявителей) на обращение в органы власти в части своевременности рассмотрения поданных ими обращений. В то же время, делая указанный вывод, мировой судья не получила объяснения у граждан, права которых были нарушены при рассмотрении их обращений Данные изъяты. Кроме того, прокурор Ленинского района г. Пензы не был извещены о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предоставленной ему законом возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор считает допущенное нарушение процессуальных требований существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекшим принятие неправомерного решения по делу об административном правонарушении, нарушение сроков рассмотрения обращений граждан снижают авторитет органов власти, а также порождает повторные обращения в органы власти, обращения в органы прокуратуры, суд.
В судебном заседании помощник прокурора Брюхина С.Ю. доводы протеста поддержала.
Панюхин М.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрении протеста прокурора не заявлял, на рассмотрении протеста с его участием не настаивал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.
Оценив оспариваемое постановление, исследовав доводы протеста прокурора, изучив материалы административного дела, заслушав мнение помощника прокурора Брюхиной С.Ю., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст.12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ст. 16 «Устава г. Пензы», принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года:
1. Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.
2. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
3. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виновность Панюхина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ; актом проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ в Данные изъяты от Дата ; обращением В.В. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., В.В.; обращением Е.О. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., Е.О. ; обращением В.А. от Дата , зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; ответом Номер от Дата , данным Данные изъяты Панюхиным М.А., В.А.; обращением Т.О., зарегистрированным в Данные изъяты Дата ; сообщением Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что Данные изъяты срок рассмотрения обращений Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата ; Номер от Дата , не продлевался; постановлением Номер от Дата , согласно которому Панюхин М.А. был назначен на должность Данные изъяты с Дата .
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, что выразилось в несвоевременно данных ответах В.В., Е.О. , В.А., Т.О. на их обращения.
Действия Панюхина М.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Панюхина М.А. было возбуждено постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. от Дата (л.д. 3-6).
Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, нахожу вывод мирового судьи о том, что совершенное Панюхиным М.А. административное правонарушение является малозначительным, преждевременным, поскольку делая вывод о том, что допущенные Панюхиным М.А. нарушения законодательства не повлекли негативных последствий, мировой судья не установила отношение В.В., Е.О. , В.А., Т.О. к нарушению сроков рассмотрения их обращений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от Дата является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, а административное дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Панюхина М.А. было прекращено, отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении Панюхина М.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы.
Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. – удовлетворить.
Судья В.М. Симонов