Дело № 12-43/12
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Симонов В.М.,
с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Пензы Коноваловой А.В.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Кипуровой Л.Б. было прекращено за малозначительностью.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав заместителя прокурора Коновалову А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Поводом к рассмотрению дела явился протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Кипуровой Л.Б. было прекращено за малозначительностью.
Согласно обжалуемому постановлению, Дата в журнале регистрации письменных обращений граждан Данные изъяты за Номер зарегистрировано письменное обращение С.Е. от Дата о предоставлении документов, подтверждающих соответствие построенного жилого дома Адрес . Ответ по данному обращению был подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. с нарушением установленного законом месячного срока Дата вместо Дата .
Дата за Номер зарегистрировано обращение Б.Г. по вопросу неисполнения решения Данные изъяты по регистрации земельного участка, предоставленного Данные изъяты. Ответ на данное обращение был подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. и отправлен заявителю в нарушение требований действующего законодательства Дата вместо Дата .
Дата под Номер зарегистрировано обращение А.А. и А.Л. по вопросу использования части земельного участка под пристроем возле многоквартирного жилого Адрес , ответ подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. и отправлен заявителям также с нарушением месячного срока Дата вместо Дата .
Сроки рассмотрения обращений С.Е. , Б.Г. , А.А. и А.Л. не продлевались, чем были нарушены требования ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, ст. 16 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата дело об административном правонарушении в отношении Кипуровой Л.Б. по ст. 5.59 КоАП РФ в части рассмотрения обращения А.А. и А.Л. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а в части рассмотрения обращений С.Е. и Б.Г. – за малозначительностью, с объявлением Кипуровой Л.Б. устного замечания о недопустимости в последующем подобных правонарушений.
Из протеста прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. следует, что мировой судья, принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении, сделала необоснованный вывод о том, что нарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем признала совершенное Данные изъяты Кипуровой Л.Б. правонарушение малозначительным. Вместе с тем, последствием совершенного Кипуровой Л.Б. административного правонарушения как раз и явилось нарушение конституционных прав граждан (заявителей) на обращение в органы власти в части своевременности рассмотрения поданных ими обращений. Делая вывод о малозначительности правонарушения, мировой судья не получила объяснения у граждан, права которых были нарушены при рассмотрении их обращений Данные изъяты. Кроме того, нарушение, допущенное Данные изъяты при рассмотрении обращения С.Е. , было выявлено при проведении проверки прокуратурой района по его обращению о нарушении его конституционного права на обращение в органы местного самоуправления. Обращение С.Е. в органы прокуратуры свидетельствует о значимости для него указанного права, а также о необходимости его защиты. Кроме того, прокурор Ленинского района г. Пензы не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен предоставленной ему законом возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор считает допущенное нарушение процессуальных требований существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что повлекло принятие неправомерного решения по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заместитель прокурора Коновалова А.В. протест прокурора поддержала.
Кипурова Л.Б. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оценив оспариваемое постановление, исследовав доводы протеста прокурора, изучив материалы административного дела, заслушав мнение заместителя прокурора Коноваловой А.В., прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 этого же Закона в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Согласно ст. 16 «Устава г. Пензы», принятого решением Пензенской городской думы № 130-12/4 от 30.06.2005 года:
1. Граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.
2. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
3. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Виновность Кипуровой Л.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата ; объяснением Кипуровой Л.Б. от Дата ; постановлением Номер от Дата , согласно которого Кипурова Л.Б., Данные изъяты, была переведена на должность Данные изъяты с Дата ; сообщением Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что обращение Б.Г. поступило в Данные изъяты и было зарегистрировано за Номер от Дата , ответ был подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. Дата , срок рассмотрения обращения не продлевался; обращение А.А. и А.Л. было зарегистрировано Дата под Номер ответ был подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. Дата , срок рассмотрения обращения не продлевался; сообщением Данные изъяты Номер от Дата , из которого видно, что обращение С.Е. поступило в Данные изъяты и было зарегистрировано за Номер от Дата , ответ был подписан Данные изъяты Кипуровой Л.Б. Дата , срок рассмотрения обращения не продлевался.
При таких обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, что выразилось в несвоевременно данных ответах С.Е. , Б.Г. , А.А. и А.Л. на их обращения.
Действия Кипуровой Л.Б. были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ.
Решение о прекращении дела об административном правонарушении в части
рассмотрения обращения А.А. и А.Л. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности было принято мировым судьей верно, поскольку на момент принятия решения по делу об административном правонарушении в отношении Кипуровой Л.Б. срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за административное правонарушение в указанной выше части истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Кипуровой Л.Б. было возбуждено постановлением прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. от Дата (л.д. 3-5).
Однако в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, нахожу вывод мирового судьи о том, что совершенное Кипуровой Л.Б. административное правонарушение является малозначительным, преждевременным, поскольку делая вывод о том, что допущенные Кипуровой Л.Б. нарушения законодательства не повлекли негативных последствий, мировой судья не установила отношение С.Е. , Б.Г. к нарушению сроков рассмотрения их обращений.
Кроме того, мировым судьей не было учтено, что нарушение сроков рассмотрения обращения С.Е. , допущенное Кипуровой Л.Б., было выявлено в результате обращения С.Е. в прокуратуру Ленинского района г. Пензы в связи с нарушением сроков рассмотрения его обращения в Адрес .
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от Дата в отношении Кипуровой Л.Б. является незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что с момента совершения административного правонарушения (в части рассмотрения обращений С.Е. и Б.Г. ), предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, предусмотренный КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения виновного лица к ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Носовой Н.В. от Дата , согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Кипуровой Л.Б. было прекращено за малозначительностью, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Протест прокурора Ленинского района г. Пензы Кардакова А.В. - удовлетворить.
Судья В.М. Симонов