Дело № 12-35/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 30 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
с участием заявителя Улицкого Р.М. и его представителя Душиной Е.Н., Данные изъяты
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Улицкого Р.М. – Душиной Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 15 декабря 2011 года, согласно которому
Улицкий Р.М., Данные изъяты ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы административного дела, суд
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба заявителя Улицкого Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 15 декабря 2011 года, в которой он просит обжалуемое постановление отменить.
Согласно обжалуемому постановлению, Улицкий Р.М. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата на Адрес , то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
Из жалобы представителя Улицкого Р.М. – Душиной Е.Н. следует, что с указанным постановлением она не согласна, поскольку автомашиной марки АВТО Улицкий Р.М. не управлял, находился на заднем сиденье. Данной автомашиной в момент ее остановки инспектором ДПС управляла жена Улицкого Р.М. – У.О.
В судебном заседании Улицкий Р.М. и его представитель Душина Е.Н. жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата на Адрес водитель Улицкий Р.М. управлял автомобилем марки АВТО с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, несоответствующее обстановке. Улицкий Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Улицкого Р.М. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата (л.д.3);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Улицкого Р.М. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата , согласно которому Улицкий Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);
- объяснениями У.А. и М.Т. от Дата , из которых видно, что инспектор ДПС предлагал Улицкому Р.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Улицкий Р.М. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8);
- рапортом инспектора ДПС Данные изъяты Е.А. от Дата , из которого следует, что Дата им была остановлена автомашина марки АВТО за рулем которой находился Улицкй Р.М. с явными признаками алкогольного опьянения. На законное требование пройти освидетельствования с применением технического прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Улицкий Р.М. отказался.
Кроме того в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС Е.А. который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, показал, что Дата он и Д.В. в вечернее время осуществляли патрулирование Адрес . При движении по Адрес указанного населенного пункта ими была замечена автомашина марки АВТО. Приближаясь во встречном направлении к автомашине, они обратили внимание, что автомашиной управляет мужчина и решили ее остановить с целью проверки документов, обозначив требование об остановке включением проблесковых маячков. Он (Е.А.) вышел на проезжую часть и дополнительно подал требование об остановке жезлом. Автомашина марки АВТО не сразу остановилась, а проехала некоторое расстояние. Подходя к автомашине, Е.А. обратил внимание, что она сильно раскачивается. Подойдя к передней левой двери, увидел, что за рулем автомашины находится уже женщина, которая стала пояснять, что именно она управляла автомашиной. На заднем сидении автомашины находился мужчина, которого он видел за рулем автомашины несколькими минутами раньше. В этот момент подошел второй напарник Д.В. Они попросили Улицкого P.M. пройти в патрульную автомашину, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Улицкий P.M. отказался, указав, что транспортным средством он не управлял. Для составления протокола они выехали на Адрес , где пригласив понятых, составили административный материал в отношении Улицкого P.M. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оформить материал на месте в Адрес не представлялось возможным ввиду отсутствия понятых. Так как было позднее время, около 23 часов, обращаться к жителям для приглашения их в качестве понятых, проживающим в домах Адрес , было неэтично. После составления административного материала Улицкий P.M. был доставлен в Адрес .
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС Д.В., который дал аналогичные показания.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Как пояснил Улицкий Р.М. с указанными инспекторами ДПС он лично не знаком, неприязненных отношений с ними нет. Какой либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей суд также не находит, в связи с чем считает их показания об управлении автомашиной Улицким Р.М. достоверными. Кроме того, перепутать Улицкого Р.М. с его женой, которая к тому моменту как к машине подошел инспектор ДПС, оказалась на месте водителя, нельзя, поскольку как пояснил сам Улицкий Р.М. его жена со светлыми волосами (блондинка) была одета в светлую куртку, тогда как сам Улицкий был одет в серую куртку, цвет волос у него темный.
Довод заявителя Улицкого Р.М. об отсутствии в его действия события административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, нахожу несостоятельными, поскольку является способом защиты и обусловлен желанием уклониться от административной ответственности.
Действия Улицкого Р.М были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в отношении Улицкого Р.М. не допущено.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Улицкого Р.М, а также признанию совершенного им административного правонарушения малозначительным, либо совершенным в условиях крайней необходимости не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 15 декабря 2011 года, согласно которому Улицкий Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу представителя Улицкого Р.М. – Душиной Е.Н. – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова