Дело №12-34/12
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза 31 января 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Акимова О.А.,
рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Асанова Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 15 декабря 2011 года, согласно которому
Асанов Д.Р., Данные изъяты ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Исследовав представленные материалы дела,
у с т а н о в и л:
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Асанова Д.Р. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от Дата .
Согласно обжалуемому постановлению, Асанов Д.Р. признан виновным в управлении транспортным средством марки АВТО Дата на Адрес в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мировой судья вынесла вышеуказанное постановление.
В обоснование своих требований Асанов Д.Р. указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлена. Суд не дал оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей Г.Д. и К.Е. относительно места совершения правонарушения, а также относительно количества результатов и результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, принадлежности прибора экипажам ДПС. Свидетель У.А. в судебном заседании пояснил, что он патрулировал с инспекторами Данные изъяты с целью выявления сотрудников полиции, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Что происходило в патрульной автомашине ДПС ему неизвестно, так как он из автомашины выходил и за действиями инспекторов ДПС он не наблюдал. Свидетель А.Ф. показал, что он присутствовал при освидетельствовании Асанова Д.Р. и при нем дважды прибор не зафиксировал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в постановлении суд указывает, что свидетель А.Ф. якобы пояснил, что показателей на техническом приборе не было из-за недостаточности выдыхаемого воздуха. Об этом свидетель А.Ф. никогда не пояснял. Фактически, по мнению суда, вина Асанова Д.Р. доказана показаниями сотрудников ДПС, заинтересованных в исходе дела. Акт Номер от Дата не является доказательством факта управления Асановым Д.Р. транспортным средством. Дата управлять транспортным средством он не мог, поскольку за три дня до этого им была получена спортивная травма, в результате которой ему был диагностирован вывих локтевого сустава левой руки, и ему в медицинском учреждении был наложен жесткофиксирующий гипс. Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, с учетом требований к их относимости, допустимости и достоверности действия Асанова Д.Р. по управлению транспортным средством, т.е. по исполнению объективной стороны правонарушения, не подтверждены. Более того, предоставленной им в судебном заседании справкой о состоянии здоровья факт невозможности управления им автомашиной уже должен был вызвать обоснованные сомнения, которые суд не счел возможным устранить. При данных обстоятельствах, поскольку не были исследованы доказательства, значимые для разрешения дела, должным образом не были рассмотрены доказательства, с учетом наличия в них противоречий, считает вынесенное судебное решение необоснованным и подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции Асанов Д.Р., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Оценив оспариваемое постановление мирового судьи, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).
В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 1.1 ч. 1, ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, которое проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. 4, 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26июня 2008 года № 475), освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.
В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что Дата возле дома Номер по Адрес Асанов Д.Р. управлял автомашиной марки АВТО в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что виновность Асанова Д.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается:
- протоколом Номер об административном правонарушении от Дата , в котором Асанов Д.Р. указал, что сидел на пассажирском сиденье, рядом с водительским, автомобилем не управлял (л.д. 3);
- протоколом Номер об отстранении Асанова Д.Р. от управления транспортным средством от Дата , из которого видно, что основанием для отстранения Асанова Д.Р. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата и показаниями прибора Alcotest 6810, согласно которым Асанов Д.Р. на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения – 0,30 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования Асанов Д.Р. был согласен (л.д. 5);
- рапортом инспектора Данные изъяты Г.Д., из которого видно, что им был остановлен автомобиль марки АВТО под управлением водителя Асанова Д.Р., который находился с явными признаками алкогольного опьянения. Собственник указанного автомобиля – Ф.А. пояснила, что передала управление автомобилем Асанову Д.Р. для того, чтобы он развернул автомобиль. В отношении Ф.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11);
- рапортом инспектора Данные изъяты К.Е. от Дата , из которого видно, что Дата в Адрес напротив дома Номер по Адрес во время несения службы совместно с инспектором ДПС Г.Д. и, а также инспектором по личному составу У.А. был остановлен автомобиль марки АВТО под управлением водителя Асанова Д.Р., у которого были выражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. Проведенным освидетельствованием у Асанова Д.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12);
В судебном заседании у мирового судьи Дата , инспектор Данные изъяты Г.Д. показал, что Дата совместно с инспектором К.Е. и инспектором по личному составу У.А. осуществлял патрулирование Адрес с целью выявления фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая по Адрес обратили внимание на автомашину, двигающуюся задним ходом на придворовой территории. Инспектор К.Е. с целью проверки документов остановил автомашину, за рулем находился Асанов Д.Р. В ходе выяснения личности водителя, принадлежности автомашины, у Асанова Д.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора был установлен факт опьянения Асанова Д.Р., результат – 0,30 мг/л. Результат освидетельствования Асанов Д.Р. не оспаривал, ходатайств о направлении его на медицинское освидетельствование, не поступало.
Инспекторы Данные изъяты К.Е. и У.А., допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи дали аналогичные показания.
Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после установления у него состояния опьянения.
Освидетельствование Асанова Д.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – ALKOTEST 6810, прибор № ARAA-0475, тип которого внесён в Государственный реестр средств измерении, в присутствии понятых К.О. и Б.А., что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела II Правил.
Вывод о нахождении Асанова Д.Р. Дата в состоянии алкогольного опьянения был сделан при положительном результате определения наличия этилового алкоголя в концентрации 0,30 мг/л в выдыхаемом им воздухе с учётом допустимой погрешности технического средства измерения, что согласуется с требованиями пунктов 7-9 Правил.
С результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения Асанов Д.Р. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В связи с тем, поскольку Асанов Д.Р. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил, он не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что освидетельствование Асанова Д.Р. проведено уполномоченными должностными лицами, акт освидетельствования заявителя содержит полные и мотивированные выводы, нарушений прав освидетельствуемого лица при этом не допущено, мировой судья, оценив указанное доказательство в совокупности с другими материалами дела, обоснованно согласился с выводами исследования.
Соглашаясь с мнением мирового судьи, суд не принимает во внимание довод Асанова Д.Р. о невиновности в совершении административного правонарушения о том, что он не управлял автомобилем марки АВТО Дата на Адрес в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению Асанова Д.Р., свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере опровергаются исследованными доказательствами, в совокупности установившими состояние алкогольного опьянения заявителя при управлении транспортным средством.
Довод заявителя о том, что управлять транспортным средством он не мог, поскольку у него был вывих локтевого сустава левой руки, и в медицинском учреждении ему был наложен жесткофиксирующий гипс, суд находит необоснованным, поскольку виновность Асанова Д.Р. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании у мирового судьи.
С учетом изложенного считаю, что мировым судьей судебного участка № 6 были исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершенного Асановым Д.Р., а также доказательства, имеющиеся в административном деле, после чего сделан обоснованный вывод о виновности Асанова Д.Р. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Асанову Д.Р. назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, конкретных обстоятельств дела.
Оснований к отмене либо изменению постановления в отношении Асанова Д.Р. не нахожу.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы Макарычевой Н.В. от 15 декабря 2011 года, согласно которому Асанов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Асанова Д.Р. – без удовлетворения.
Судья О.А. Акимова