Дело № 12-46/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 февраля 2012 года
Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федулова В.И. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. от Дата и на решение начальника Центра АФАП Данные изъяты Д.А. от Дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Федулова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. от Дата Федулов В.И., как собственник транспортного средства, признан виновным в том, что Дата по адресу: Адрес , водитель принадлежащего ему автомобиля АВТО превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении ул. Т. со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, за что подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей.
Решением начальника Центра АФАП Данные изъяты Д.А. от Дата постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федулова В.И. Номер от Дата оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.
Федулов В.И. подал в суд жалобу, в которой указал, что на момент совершения правонарушения автомобилем управлял его сын Ф.А., который фактически владеет и пользуется указанным транспортным средством на основании доверенности. Сославшись также на несоответствие оспариваемого постановления по делу требованиям ч.ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ, на неизвещение его начальником Центра АФАП о времени и месте рассмотрения его жалобы на указанное постановление и вынесение решения по жалобе в его отсутствие, просил решения должностных лиц отменить и освободить его от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Федулов В.И. в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, письменно ходатайствовал о ее рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 2).
В судебном заседании свидетель Ф.А. пояснил, что на основании доверенности собственника от Дата он постоянно использует автомобиль АВТО, принадлежащий его отцу Федулову В.И., и осуществляет его техническое обслуживание. Дата напротив Адрес именно он, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении ул. Т. со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Федулова В.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Диспозицией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Признавая Федулова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. исходила из того, что Федулов В.И. Дата по адресу: Адрес , управляя принадлежащим ему автомобилем АВТО, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь в направлении ул. Т. со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Заявитель Федулов В.И., не оспаривая факта превышения скорости водителем принадлежащего ему автомобиля АВТО, утверждал, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте транспортным средством управлял его сын Ф.А..
Изложенное подтверждается письменным заявлением свидетеля Ф.А. от Дата , в котором он указал, что Дата напротив Адрес именно он, управляя указанным автомобилем, превысил установленную скорость движения (л.д. 5) и его показаниями в судебном заседании, а также копией доверенности Федулова В.И. на право управления автомобилем АВТО на имя Ф.А. от Дата (л.д. 3), копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля АВТО Номер от Дата , согласно которому Ф.А. допущен собственником к управлению указанным транспортным средством (л.д. 4).
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выводы инспектора ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении заявителя являются преждевременными.
Соглашаясь с выводом о наличии в действиях Федулова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, начальник Центра АФАП Данные изъяты Д.А. в решении от Дата допущенные инспектором ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. нарушения необоснованно не устранил.
Кроме того, разрешая жалобу Федулова В.И., вышестоящее должностное лицо не выяснило, извещён ли заявитель о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы и необоснованно приняло решение о ее рассмотрении в отсутствие заявителя. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Федулова В.И. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок привлечения Федулова В.И. к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом УГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право Федулова В.И. на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностным лицам административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра АФАП Данные изъяты Д.А. от Дата по жалобе Федулова В.И. не могут быть признаны законными и обоснованными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Федулова В.И. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административную комиссию на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Федулова В.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП Данные изъяты В.Е. от Дата и решение начальника Центра АФАП Данные изъяты Д.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Федулова В.И. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина