Дело № 12-84/2012
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 марта 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием Разиной И.А., действующей в интересах заявителя Стоянова В.В. на основании доверенности Номер от Дата ,
представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области В.И., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стоянова В.В. на постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Л.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Генеральная управляющая компания» Стоянова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее по тексту «Госжилстройтехинспекция Пензенской области») Л.А. Номер от Дата генеральный директор ООО «Генеральная управляющая компания» (далее «ГУК») Стоянов В.В. признан виновным в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес и состоящего на балансе ООО «Управляющая организация «Авангард-1», то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 4000 рублей.
Стоянов В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в его отсутствие, вследствие чего он был лишён права на защиту своих прав и свобод. Указанный в оспариваемом постановлении в качестве представителя ООО «ГУК» Р.А. какими-либо полномочиями представлять его (Стоянова) интересы, давать объяснения, получать документы, признавать факт совершения административного правонарушения им в установленном порядке не наделялся. Какие-либо документы по делу об административном правонарушении ему (Стоянову) не вручались. При таких обстоятельствах полагал наложенное на него взыскание незаконным, ввиду несоблюдения административным органом порядка привлечения его к ответственности.
Стоянов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. Принимая во внимание, что к участию в настоящее судебное заседание для оказания юридической помощи заявителю допущен его защитник Разина И.А., полномочия которой удостоверены доверенностью, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Стоянова В.В. в отсутствие заявителя.
Защитник Разина И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить в полном объёме по изложенным в ней основаниям.
Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области В.И. с доводами жалобы не согласился, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Стоянова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Предусмотренный главой 29 КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, должностное лицо, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что Дата при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Генеральная управляющая компания» Стоянова В.В., последний не был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Стоянова В.В. иным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется.
Вместе с тем, разрешая дело, заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекция Пензенской области Л.А. не выяснил, извещен ли генеральный директор ООО «ГУК» Стоянов В.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не проверил наличие у представителя ООО «Управляющая организация «Авангард-1» Р.А., подписавшего протокол об АПН по делу и представившего объяснения от имени заявителя по существу выявленных нарушений, необходимых полномочий на совершение действий в интересах последнего и необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Стоянова В.В..
Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку должностным лицом Госжилстройтехинспекции Пензенской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право заявителя на защиту было нарушено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области Л.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ГУК» Стоянова В.В. нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который для категории дел, предусмотренных ст.7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Стоянова В.В. дела об административном правонарушении, имели место Дата и срок давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу истек, возможность возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков исключается.
С учетом этого, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Стоянова В.В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Л.А. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Генеральная управляющая компания» Стоянова В.В. – отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.В. Прошина