Дело № 12-172/2012
РЕШЕНИЕ
г.Пенза 23 апреля 2012 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,
с участием представителя ООО «У» П.И., действующей на основании доверенности от Дата ,
представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области В.М., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Госжилстройтехинспекция Пензенской области, действуя через представителя В.И., не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просила его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы мирового судьи не основаны на материалах дела и нормах материального права.
В судебном заседании представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области В.М. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель ООО «У» П.И. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У», не нахожу по следующим основаниям.
Диспозицией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.
Из материалов дела усматривается, что Дата в связи с коллективным обращением жильцов дома Адрес Госжилстройтехинспекцией Пензенской области была проведена проверка подвального помещения указанного дома, составлен акт Номер , согласно которому установлено наличие на полу воды. При этом протечек в трубопроводе холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации не выявлено (л.д. 41-42).
Дата Адрес в адрес организации по обслуживанию жилого дома Адрес - ООО «У» внесено предписание Номер с требованием осушить подвальное помещение дома в срок до Дата (пункт 1) (л.д. 7).
Как следует из акта внеплановой выездной проверки вышеуказанного жилого дома, проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области Дата , указанный выше пункт предписания организацией по обслуживанию жилого дома не выполнен (9-10).
Дата Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «У» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 3).
Дата постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава правонарушения (л.д. 48-49).
Прекращая производство по делу, мировой судья правомерно установил и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины ООО «У» в невыполнении требований Госжилстройтехинспекции Пензенской области о надлежащем содержании жилого дома Адрес . Доводы представителей юридического лица об отсутствии утечек из санитарно-технического оборудования (коммуникаций) дома, о принятии обслуживающей организацией всех мер к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений дома и регулярном производстве откачки воды из подвала жилого дома, поступающих в него извне материалами дела не опровергнуты.
Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведёнными в постановлении доказательствами. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми.
Вопреки доводам заявителя, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «У» рассмотрено в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У», не имеется, жалоба Госжилстройтехинспекции Пензенской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «У» - оставить без изменения, жалобу Госжилстройтехинспекции Пензенской области – без удовлетворения.
Судья Н.В. Прошина